Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6087/2021 ~ М-1614/2021 от 25.02.2021

Копия

Дело № 2-6087/2021

24RS0048-01-2021-003361-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2021 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Свининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домнина Вячеслава Сергеевича к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Домнин В.С. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 96299,68 рублей, неустойку 115600 руб., оплату услуг эксперта в сумме 9000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что 01.10.2020 года в районе дома № 1а по ул. Калинина в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Турлака С.В. и <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности Домнину В.С. Виновным в данном ДТП признан Турлак С.В. Собрав все необходимые документы, истец обратился в страховую компанию, в результате чего была организована независимая экспертиза, по результатам которой произведена выплата страхового возмещения 107600 руб. Не согласившись с суммой, истец организовал независимую экспертизу, в результате которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 305496 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства – 237200 руб., стоимость годных остатков 33300,32 руб. Истец обратился в страховую компанию с претензий, ответчик письмом уведомил об отсутствии оснований для пересмотра решения. Домниным В.С. было подано обращение финансовому уполномоченному, которым было отказано в удовлетворении требований. Поскольку сумма страхового возмещения истцу не выплачена в добровольном порядке, вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца 110600 руб. – сумму страхового возмещения, 400000 руб. – неустойку, 10000 руб. – компенсацию морального вреда, 9000 руб. – расходы на оценку, 25000 руб. – расходы на оплату юридических услуг, 35000 руб. – оплата судебной экспертизы, штраф.

Домнин В.С. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца Кардаш Д.М. (по доверенности) просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истцы.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» Рябченок А.В. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, ранее представила письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку экспертом ООО «Экспертгрупп» анализ повреждений в виде следов динамического контакта исследуемых ТС на автомобиле <данные изъяты> проведен не в полной мере. Выводы заключения основаны только на общих признаках рассматриваемого ДТП. Ответчик считает, что истцом не представлено объективных доказательств того, что на момент ДТП на его автомобиле был установлен нештатный бампер, который отличается от штатного по стоимости, вследствие чего данный факт необходимо учитывать при вынесении решения.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев оригинал истребованного судом дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 01.10.2020 года в районе дома № 1а по ул. Калинина в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Турлака С.В. и <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Домнину В.С.

Водитель Турлак С.В., двигаясь на автомобиле <данные изъяты> в нарушении п. 8.5 ПДД, перед поворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, допустил столкновение с автомобилем истца, в связи, с чем органами ГИБДД был признан виновным.

Анализируя все обстоятельства происшествия и оценивая их в совокупности, суд считает, что в данной ситуации в действиях водителя Турлак С.В. имеются нарушения п. 8.5 ПДД, в результате чего он допустил столкновение с автомобилем истца, что состоит в причинной связи с ДТП.

Вина водителя Турлака С.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, данными в ходе административного рассмотрения дела, вследствие чего суд приходит к выводу о виновности данного водителя в нарушении п. 8.5 ПДД, что послужило причиной ДТП, имевшего место 01.10.2020 года.

При этом, нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, со стороны водителя Домнина В.С. не усматривается.

Ответственность по ОСАГО виновного участника ДТП Турлака С.В. застрахована в ООО СК «Гелиос», истца в АО «Альфастрахование».

Поскольку в ДТП был причинен вред транспортному средству, истец обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику гражданской ответственности АО «Альфастрахование» 02.10.2020.

Ответчик выдал направление на осмотр транспортного средства, автомобиль был осмотрен специалистом, составлена справка об исследовании.

21.10.2020 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 107600 руб., на основании экспертного заключения ООО «Финансовые системы» от 20.10.2020.

19.11.2020 Домниным В.С. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки на основании заключения специалиста ООО «СюрвейСервис».

30.11.2020 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Домнин В.С. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Экспертно – правовое учреждение «Эксперт права». Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно – правовое учреждение «Эксперт права» № 37-1/2021 от 22.01.2021 с технической точки зрения в результате ДТП от 01.10.2020 на ТС истца могли образоваться повреждения на следующих деталях: крыло переднее левое, фара передняя правая, дверь передняя левая, подкрылок переднего левого колеса, бампер передний, капот, панель передней левой фары, корпус зеркала левого бокового заднего вида частично (имеются ранее образованные и не устраненные повреждения) поперечина радиатора верхняя, решетка радиатора левая, адсорбер воздушного фильтра. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства возникших в результате рассматриваемого ДТП без учета износа составляет 180239 руб. с учетом износа – 108800 руб. Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований Домнина В.С.

Обращаясь с настоящим иском в суд Домнин В.С. выражает несогласие с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований, просит взыскать в свою пользу доплату страхового возмещения, рассчитанную на основании заключения специалиста ООО «СюрвейСервис».

Определением суда по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «ЭкспертГрупп» № 0035 от 17.06.2021 следует, что повреждения автомобиля <данные изъяты> бампера переднего, капота, резонатора воздушного фильтра, решетки радиатора (левая часть), поперечины рамки радиатора верхней, крыла переднего левого, двери передней левой, фары правой, зеркала левого, подкрылка левого, зафиксированные в справке о ДТП от 01.10.2020 года и указанные в акте осмотра, с технической точки зрения могут соответствовать заявленному механизму ДТП, имевшего место быть 01.10.2020 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП, без учета износа, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Центрального банка РФ № 432-П от 19.09.2014 года, а также справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных РСА с учетом нештатного бампера установленного на момент ДТП составляет 313436 руб., с учетом износа – 178500 руб.; без учета нештатного бампера установленного на момент ДТП составляет 244503 руб., с учетом износа – 143400 руб. Величина итоговой рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП составляет 254200 руб. Стоимость годных остатков – 36000 руб.

Ответчик не согласился с выводами судебной экспертизы, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на то, что эксперт ООО «ЭкспертГрупп» необоснованно пришел к выводу о том, что повреждения правой фары и ЛКП корпуса зеркала заднего вида левого автомобиля <данные изъяты>, относятся к заявленному ДТП, поскольку два других эксперта пришли к обратному выводу о несоответствии указанных повреждений заявленным обстоятельствам ДТП.

Вместе с тем в мотивировочной части эксперт Баланда А.В. указывает на то, что в процессе смещения рамки радиатора, бампера переднего и капота, который облицовывает рассеиватель правой фары произошло повреждение данного элемента, вместе с тем специалист Артемьев А.И. необоснованно его исключил. Кроме того, данный специалист исключил повреждения ЛКП покрытия корпуса зеркала заднего вида левого, поскольку данные повреждения локализованы за пределом основного массива. Однако Едина методика не содержит упоминания таких терминов как «массив повреждений». При этом эксперт Баланда А.В. отметил, что зеркало заднего вида, как выступающий элемент явился первым контактирующим элементом в заявленном ДТП.

Оснований сомневаться в выводах экспертов суд не находит, заключение дано в письменной форме уполномоченным лицом, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Фактов заинтересованности экспертов в исходе дела в пользу какой-либо из сторон суду не представлено, как не представлено доказательств, опровергающих выводы названного заключения, компетентность специалистов - не опровергнута.

При этом отказывая представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд учитывал следующее, представленное в материалы дела экспертное заключение, выполненное экспертами ООО «ЭкспертГрупп» не вызвало недостаточной ясности или неполноты заключения экспертов. Также судом не установлено наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов, вследствие чего оснований для назначения по тем же вопросам повторной экспертизы не имелось.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС истца с учетом износа превышает 80 % от его стоимости на момент повреждения, произошла полная гибель <данные изъяты>

Таким образом, размер ущерба составляет 110600 руб. (254200 – 36000 - 107600 (ранее произведенная выплата страхового возмещения), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом доводы ответчика относительно того, что истец не представил доказательств того, что на его автомобиле в момент ДТП был установлен нештатный бампер, судом отклоняются, поскольку в материалы дела представлены следующие доказательства: фотография автомобиля истца, отражающая внешний вид переднего бампера, фотография указанного бампера с отраженным номером по каталогу – К6020-AUX/код краски, выписки из каталога по номеру кузова автомобиля с двумя вариантами вида устанавливаемых бамперов, из которых визуально определяется бампер К6020-AUX. При этом в заключении судебного эксперта установлено, что на момент ДТП на транспортном средстве истца был установлен нештатный бампер.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Домнин В.С. просит взыскать неустойку за период с 29.10.2020 по 02.12.2021 в размере 400000 руб.

Разрешая заявленные требования истца, суд учитывает, что ответчик АО «Альфастрахование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 107600 руб. 21.10.2020. Следовательно, просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика за заявленный период составляет 399 дней. Таким образом, требования Домнина В.С. о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 441294 (110600 х 1 % х 399 дн.) руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, как несоразмерного последствиям неисполнения обязательства.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования. Исходя из продолжительности нарушений прав потребителя, с учетом критериев соразмерности и справедливости, учитывая стоимость восстановительного ремонта и суммы неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50000 рублей 00 копеек.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 1 % с 03.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства со ссылкой на п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит обоснованными, в виду следующего.

Согласно п. 65 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Таким образом, начиная с 03.12.2021 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения, но не более 350000 (400000 – 50000) руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, закрепленными в п.2 ст. 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 1 000 руб. 00 коп.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 55300 руб. 00 коп. (110600 / 2), который составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

С учетом того, что ответчик оспаривал относимость повреждений к заявленному механизму ДТП, истцом не указано негативных последствий нарушения его прав, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30000 руб.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что 24.02.2021 года между истцом и ИП Кардашом Д.М заключен договор на оказание юридических услуг по иску о взыскании страхового возмещение в результате ДТП, во исполнение которого истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 24.02.2021 года.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, состоящей из устной консультации истца, подготовки претензии, искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, и полагает что с учетом разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истца на сумму 17 000 руб. 00 коп.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 9000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец понес расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35000 руб., что подтверждается квитанцией от 16.10.2021, данные судебные издержки являются обоснованными и подлежит взысканию с ответчика.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 61000 (17000 + 35000 + 9000) руб.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета гос.пошлину по данному делу в размере 4712 (4412+300) руб. (исходя из удовлетворенных части требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Домнина Вячеслава Сергеевича к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Домнина Вячеслава Сергеевича страховое возмещение в размере 110600 рублей 00 копеек, неустойку за период с 29.10.2020 по 02.12.2021 года в размере 50000 рублей, начиная с 03.12.2021 по день фактической выплаты суммы страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга, не более 350000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 61000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 4712 рублей 00 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                      О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 15.12.2021 года.