Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-4223/2022 от 02.03.2022

Судья Суздаль Е.А. материал № 10-4223/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва                                       9 марта 2022 года

Московский городской суд в составе: председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С.,

с участием: обвиняемого Садулаева Ш.У., адвоката Данилейченко У.Н., предоставившей удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Садулаева Ш.У. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года, которым Садулаеву Ш*** У***, ***, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, всего до 04 месяцев 06 суток, до 23 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав адвоката Данилейченко У.Н., и обвиняемого Садулаева Ш.У., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М., полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 28 июля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении Воробьевой Д.А.; 15 сентября 2021 г. данное уголовное дело соединено в одно производство с другим уголовным делом, возбужденным 23 июля 2021 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц; 17 сентября 2021 года Садулаев Ш.У. задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ;

18 сентября 2021 года в отношении обвиняемого по судебному решению избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 23 октября 2021 года; срок действия меры пресечения продлевался по решению суда до 23 декабря 2021г. Срок предварительного следствия продлен в установленном порядке до 23 января 2022 года.

Обжалуемым постановлением районного суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст.109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен на запрашиваемый следователем период – дополнительно на 1 месяц, всего до 4 месяцев 06 суток, до 23 января 2022 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Садулаев Ш.У., не соглашаясь с таким решением суда, находя его незаконным и необоснованным, ссылаясь на законодательство, указывает, что суд не дал оценку обоснованности предъявленного обвинения, обращает внимание, что сама по себе необходимость проведения следственных действий не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на более мягкую.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении Садулаеву Ш.У. срока содержания под стражей отвечает указанным в ст. 109 УПК РФ требованиям, представлено в суд в период срока предварительного расследования, с согласия надлежащего должностного лица.

Требования закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по делу не нарушены.

Суд, вопреки мнению защиты, проверил все доводы и исследовал обстоятельства, которые в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства следователя суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Садулаева Ш.У., правильно принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. При этом, учитывались не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, но и данные, характеризующие личность обвиняемого, его семейное положение и состояние здоровья.

Запрашиваемый следователем срок содержания обвиняемого под стражей, с учетом необходимости расследования преступлений и предъявления обвинения его фигурантам в окончательной редакции, выполнения по делу конкретного объема следственных и процессуальных действий, обоснованно признан судом разумным и необходимым, при том, что ход проведения следственных и процессуальных действий соответствует запланированным следователем мероприятиям.

Принимая решение о продлении Садулаеву Ш.У. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка его задержания и процедуры последующего предъявления обвинения, как соответствующих ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока стражи и невозможности применения в отношении Садулаева Ш.У. иной меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, учитывал все имеющиеся в материале данные о личности обвиняемого, его семейное положение, обстоятельства задержания, общественную опасность инкриминируемого деяния, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали, не изменились и не утратили своего правового значения.

Постановление отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона; выводы свои суд мотивировал не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований считать, что ранее судимый Садулаев Ш.У., обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления, ***, с учетом данных о личности, обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, находясь под более мягкой мерой пресечения, может воспрепятствовать производству по делу, оказать влияние на других участников процесса, скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью.

В соответствии с требованиями закона суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Садулаева Ш.У. содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, включая заключение медицинского освидетельствования, не представлено ни в суд первой, ни второй инстанции.

Учитывая, что следователю для выполнения запланированных оперативных и следственных действий, направленных на продолжение расследования, требуется дополнительное время, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Не установлено и нарушения права обвиняемого на защиту.

Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа равноправия сторон и других основных принципов уголовного судопроизводства. Установленный судом период содержания обвиняемого под стражей, исходя из запланированных следователем мероприятий и процессуальных сроков, представляется разумным и в уточнении не нуждается.

Нельзя согласиться и с доводами о неэффективной организации предварительного расследования. Анализ материалов свидетельствует о выполнении следователем всех необходимых процессуальных действий, направленных на продолжение расследования по данному уголовному делу.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда, считает, что на данной стадии расследования дела иная, более мягкая, мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного следствия.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обвиняемому меры пресечения на домашний арест, как об этом стоит вопрос в жалобе, руководствуясь ст.ст. 389-13,-20,-28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года о продлении в порядке ст. 109 УПК РФ срока содержания под стражей обвиняемому Садулаеву Ш*** У*** оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий