Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22975/2015 от 22.09.2015

Судья - Сидорук К.К. Дело № 33-22975\15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Иваненко Е.С.,

судей: Калашникова Ю.В., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Котовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Мордвинкова Е.Ю. по доверенности < Ф.И.О. >14 на решение Хостинского районного суда г.Сочи от 26 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Мордвинкову Е.Ю., Мордвинкову Ю.А., Данилову В.В.. Митяниной Е.К. и Мордвинковой З.М. о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок, пени, а также расторжении договора аренды земельного участка.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 26 июня 2015 года, исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Мордвинкова Евгения Юрьевича в пользу администрации г. Сочи задолженность по арендной плате и пени в сумме <...> рублей <...> копейки. Расторгнут договор аренды от <...> земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв. м., расположенного но <...>, предназначенного для эксплуатации административного здания. Взыскана с Мордвинкова Евгения Юрьевича в доход государства государственная пошлина в размере <...> рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Мордвинкова Е.Ю. по доверенности < Ф.И.О. >15 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что оно является незаконным и необоснованным. Полагает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана ненадлежащая оценка доказательствам, что привело к нарушению прав ответчика Мордвинкова Е.Ю..

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что муниципальному образованию г. Сочи на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв. м., расположенный по <...>, предназначенный для эксплуатации административного здания.

Данный участок в настоящее время находится в аренде у ответчика Мордвинкова Е.Ю. на срок до <...> года.

Ранее, согласно договору аренды от <...> № <...> спорный земельный участок передан муниципальным образованием г. Сочи в пользование арендаторам - Мордвинкову Ю.А., Данилову В.В., Митяниной Е.К. и Мордвинковой З.М..

По соглашению от <...> о переуступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды права арендатора земельного участка переданы ответчиком Мордвинковым Ю.А. Степановой В.Ю..

По соглашению от <...> года о переуступке прав и обязанностей арендаторов по договору аренды права арендаторов спорного участка переданы Степановой В.Ю. и ответчиками Даниловым В.В., Митяниной Е.К. и Мордвинковой З.М. ответчику Мордвинкову Е.Ю.. На соглашении имеется отметка о регистрации его в ЕГРП <...> года.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

На основании п. 4.1.1 договора аренды арендодатель имеет право досрочного расторжении договора в случае невнесения платы более 6 месяцев.

Материалами дела подтверждено, что у ответчика Мордвинкова Е.Ю. образовалась задолженность по арендной плате. Департаментом имущественных отношений администрации города Сочи <...> в адрес Мордвинкова Е.Ю. направлены претензии с предложением ликвидировать образовавшуюся задолженность по арендной плате, с условием последующего обращения в суд с заявлением о расторжении договора в случае неоплаты.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования администрации г. Сочи, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств и представленного истцом расчета задолженности, верно пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом по арендной плате и пени за период более шести месяцев. Размер задолженности по арендной плате и пени судом определен правильно, с учетом произведенной ответчиком <...>. оплаты в счет погашения задолженности в сумме <...> рублей за период с марта по апрель 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают. Решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, дал им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его изменения или отмены у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г.Сочи от 26 июня 2015 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мордвинкова Е.Ю. по доверенности < Ф.И.О. >16 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: