Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-50/2018 от 24.10.2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Михайловского районного суда <адрес> Моисеенко И.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием защитника ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» ФИО4 на постановление и.о. мирового судьи <адрес> по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи <адрес> по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица мастера ООО «Михайловское ДУ» ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением должностное лиц, составившее протокол об административном правонарушении, - государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» ФИО4 обратился в Михайловский районный суд <адрес>, в которой просит постановление мирового судьи <адрес> по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и принять по делу об административном правонарушении новое решение. В обоснование указывает на то, что мировым судья при рассмотрении дела об административном правонарушении необоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

ФИО1, уведомленный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, обеспечив участие своего защитника ФИО3., который в судебном заседании полагала, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» ФИО4 не подлежит удовлетворению.

Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» ФИО4, уведомленный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 50 минут на 47 километре автодороги Завитинск-Поярково установлено, что мастером ООО «Михайловское ДУ» ФИО1 не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дороги, а именно отсутствовала схема производства дорожных работ.

Из обжалуемого постановления мирового судьи также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Государственным казённым учреждением управление автомобильных дорог <адрес> «Амурупрадор» и обществом с ограниченной ответственностью «Михайловское дорожное управление» заключён государственный контракт № Ф.2018.270820 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>. По условиям государственного контракта № Ф.2018.270820 от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик ООО ««Михайловское дорожное управление» обязуется выполнить работу по ремонту участка км.47+000 км. 53+200 автомобильной дороги «Завитинск-Поярково». Указанным договором обязанность по содержанию дорог на ООО «Михайловское дорожное управление» не возлагается, следовательно, указанное юридическое лицо и его работники не являются лицами, ответственными за содержание дорог.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации От ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Основные положения) должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Пунктом 15 Основных положений установлена обязанность соответствующих должностных и иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством, согласования действий по производству работ на дорогах, в частности обязанность согласования производства любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 50 минут на 47 километре автодороги Завитинск-Поярково установлено, что мастером ООО «Михайловское ДУ» ФИО1 не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дороги, а именно отсутствовала схема производства дорожных работ.

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ «Амурупрадор» и ООО «Михайловское ДУ» заключен государственный контракт № Ф.2018.270820 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения <адрес>, при этом в состав работ входит выполнение работ по ремонту участка км 47 + ООО км 53 + 200 автомобильной дороги сообщением «Завитинск-Поярково».

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу п. 6.1.5 подрядчик обязан соблюдать на Объекте все необходимые требования техники безопасности, противопожарной безопасности, нормы охраны окружающей среды, охранный труда и санитарии, привила безопасности дорожного движения в соответствии с действующим законодательством.

Из положений п. 6.1.8. указанного контракта следует, что до начала выполнения работ на подрядчика возложена обязанность предоставить Государственному заказчику на утверждение схему организации дорожного движения и ограждения места выполнения дорожных работ, согласованную в УГИБДД УМВД России по <адрес>. Подрядчик должен обеспечить установку знаков в точном соответствии с утвержденной схемой организации движения и ограждения мест выполнения работ. Знаки и их установка должны соответствовать требования ГОСТ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за ненадлежащее содержание участка км 47 + ООО км 53 + 200 автомобильной дороги сообщением «Завитинск-Поярково» является ООО «Михайловское ДУ».

Вместе с тем, исходя из положений приведенных выше норм и пунктов 14, 15 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, являются, в том числе, должностные и юридические лица, ответственные за производство работ на дорогах.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное нли юридическое лицо, обязанное обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ на дорогах.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отсутствии в действиях должностного лица - мастера ООО «Михайловское ДУ» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, является не верным, а постановление и.о. мирового судьи <адрес> по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.34 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что событие, послужившее основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имело место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, производство по делу в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи <адрес> по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица - мастера ООО «Михайловское ДУ» ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении о привлечении мастера ООО «Михайловское ДУ» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности

Судья

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

ФИО5