Решение по делу № 2-7/2016 (2-331/2015;) ~ М-299/2015 от 01.10.2015

                                                      Дело № 2-7/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2016 года                                          с. Кытманово

Кытмановский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Ермизиной М.Г., при секретаре                     Поповой Н.В., с участием с участием представителя истца Кузьминой И.В. - адвоката Омской коллегии адвокатов « Бизнес и право» Вайриха Р.А., предоставившего удостоверение № 546 от 15.07.2014 и ордер № 42019 от 23.10.2015, ответчика Китаева В.Н., его представителя по заявлению Алимовой Ю.Ю., третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Кузьмина А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой И.В. к Китаеву В.Н., Обществу с ограниченной ответственностью « Национальная страховая группа-«РОСЭНЕРГО»( далее по тексту ООО «РОСЭНЕРГО») в лице Алтайского филиала об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузьмина И.В. обратилась в Кытмановский районный суд Алтайского края с иском к Китаеву В.Н., ООО «РОСЭНЕРГО» в лице Алтайского филиала об установлении степени вины Китаева В.Н. в размере 100 % в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 05.09.2014 в 16 час.41 мин. на 42 км.+450 м. автодороги Мартыново-Тогул-Залесово Алтайского края, с участием автомобилей марки Toyota Carina, государственный регистрационный знак № под управлением Кузьмина А.Ю. и автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Китаева В.Н.; взыскании с ООО «РОСЭНЕРГО» суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 55 234 руб.85 коп.; неустойки в размере 7 124 руб.; штрафа за неисполнение обязанности по оплате страхового возмещения в добровольном порядке в размере 32 382 руб.58 коп.; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 05 сентября 2014 года на 42 км.+450 м. автодороги «Мартыново-Тогул-Залесово» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тоyota Carina гос.номер № под управлением Кузьмина А.Ю. и автомобиля марки Hyundai Solaris гос.номер №, под управлением водителя Китаева В.Н. при следующих обстоятельствах.

05.09.2014 в период с 16 час.40 мин.до 17 час.00мин. Кузьмин А.Ю., управляя автомобилем Тоyota Carina, двигался по автодороге Мартыново-Тогул- Залесово      ( из с. Тогул в сторону с.Кытманово).

Впереди него следовал автомобиль Hyundai Solaris под управлением                       Китаева В.Н.

На 42 км.+450 м. перед проездом Т-образного перекрестка (примыкание дороги от с.Каменка справа по ходу движения), водитель следовавшего впереди автомобиля Hyundai Solaris прижался к правому краю проезжей части, снизил скорость, после чего, не включая указатель поворота, из крайнего правого положения, совершил поворот налево.

Во избежание столкновения с автомобилем Hyundai Solaris водитель                    Кузьмин А.Ю. применил экстренное торможение, однако указанные меры по предотвращению ДТП, с учетом непринятия таких мер водителем                   Китаевым В.Н., к положительному результату не привели, вследствие чего автомобиль Тоyota Carina совершил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, которое произошло у левого края проезжей части по ходу движения.

Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кытмановский»     от 22 октября 2014 года отказано в возбуждении административного производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении административного производства, должностное лицо ОГИБДД указало, что в совершенном ДТП усматривается вина только водителя автомобиля Тоyota Carina Кузьмина А.Ю.

По жалобе Кузьмина А.Ю. решением Кытмановского районного суда Алтайского края № 12-7/2015 от 26.02.2015, указанное определение было отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку вина участников ДТП определена не была, полагая, что виновным в ДТП является водитель Китаев В.Н. ( нарушение п.01; п.8.2; п.8.5;п.10.1 Правил дорожного движения), истец произвел оценку восстановительной стоимости автомобиля Тоyota Carina, которая составила 113 480 руб.

Кроме того, истец понес расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства, в размере 5600 руб.; хранением транспортного средства в период с 05.09.2014 по 09.04.2015 в размере 7000 руб.

Учитывая, что автогражданская ответственность Кузьминой И.В. и                      Кузьмина А.Ю. застрахована в ООО « РОСЭНЕРГО», а автогражданская ответственность Китаева В.Н. застрахована в ЗАО «СК «Сибирский Спас», пострадавших в результате ДТП не было, руководствуясь ст.14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истица 07.05.2015 обратилась в ООО « РОСЭНЕРГО» за прямым возмещением убытков.

Вместе с тем, страховщик после получения 14.05.2015 указанного заявления со всеми документами страховое возмещение в размере, как минимум, 50 % понесенных убытков в результате ДТП : 64765 руб.15 коп., в течение установленного законом срока не выплатил.

После направления ответчику ООО «РОСЭНЕРГО» 14.09.2015 претензии, страховщик 24.09.2015 произвел выплату суммы в размере 64 765 руб.15 коп. без выплаты неустойки за просрочку страхового возмещения, которая по состоянию на 24.09.2015 ( момент выплаты) составляла 7 124 руб. и подлежит взысканию с указанного ответчика.

Исходя из степени вины в ДТП ответчика Китаева В.Н. ( 100% ), выплаченной страховщиком суммы возмещения в размере 50 % стоимости ущерба, а также размера страховой выплаты в возмещение вреда от ДТП каждому потерпевшему в соответствии со ст.7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ООО «РОСЭНЕРГО» сумму страхового возмещения в размере 55234 руб.85 коп.
Кроме того, в связи с неисполнением страховщиком в добровольном порядке обязанности по оплате страхового возмещения, в силу п.6 ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей» истица просит взыскать с ООО «РОСЭНЕРГО» штраф в размере 32 382 руб.58 коп., а также в компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истица Кузьмина И.В., представитель ответчика ООО «РОСЭНЕРГО», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, письменными заявлениями ходатайствовали о разбирательстве дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц, судья определил о разбирательстве гражданского дела в отсутствии истца, представителя ответчика ООО « РОСЭНЕРГО».

В процессе рассмотрения дела представитель истца адвокат Вайрих Р.А. предмет заявленных исковых требований уточнил: в части взыскания штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке обязанности по оплате страхового возмещения просил определить его размер с учетом присужденной судом суммы в соответствии с Законом РФ « О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований, с учетом уточнения предмета иска, настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, Кузьмин А.Ю., соглашаясь с доводами истца о виновности в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 05.09.2014, ответчика Китаева В.Н., суду пояснил, в указанную дату двигался на автомобиле ToyotaCarina на автодороге Мартыново-Трогул-Залесово ( из с.Тогул в сторону с. Кытманово). Впереди, двигаясь в прямом направлении, следовал автомобиль HyundaiSolaris.

После прохождения поворота, приближаясь к километровому столбику, Кузьмин А.Ю., продолжил движение в прямом направлении, сохраняя прежнюю скорость не более 80 км/ч; на тот момент расстояние между транспортными средствами составляло около 200-300 метров.

Приближаясь к автомобилю Hyundai Solaris, находясь на расстоянии около 50 метров, учитывая, что водитель следовавшего впереди транспортного средства сбросил скорость до 10-20 км/ч. и стал вплотную прижиматься к правому краю проезжей части, Кузьмин А.Ю. решил совершить обгон данного транспортного средства, для чего включил указатель левого поворота и, убедившись в безопасности маневра ( на полосе встречного движения и позади отсутствовали автомобили), выехал на полосу встречного движения для совершения обгона.

Во время совершения обгона, когда расстояние между транспортными средствами сократилось до 30-40 метров, водитель автомобиля Hyundai Solaris, не включая указатель поворота, из крайнего правого положения стал совершать поворот налево.

Не смотря на применение водителем Кузьминым А.Ю. мер, направленных на предотвращение дорожно-транспортного происшествия, включая экстренное торможение, избежать столкновение не удалось. При этом водитель автомобиля «Hyundai Solaris» никаких действий по предотвращению столкновения автомобилей не предпринимал и продолжал совершать маневр.

О том, что водитель Китаев В.Н. будет совершать резкий поворот налево, Кузьмин А.Ю. не мог предположить.

На данном участке местности Т-образный перекресток неравнозначных дорог; примыкающая дорога ( поворот) является второстепенной; со стороны с. Каменка установлен предупреждающий знак «Уступи дорогу».

Ответчик ООО « РОСЭНЕРГО» в письменных возражениях на иск указал, что     поскольку степень вины в дорожно-транспортном происшествии застрахованных лиц не установлена в соответствии с требованиями ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования истицы, содержащиеся в претензии, были разрешены: выплачено страховое возмещение в размере 50 % ущерба -64 765 руб.15 коп.

Кроме того, истице были даны разъяснения по страховой выплате, порядке учета начала срока разрешения претензии.

Поскольку факт обязательности соблюдения претензионного порядка по данному страховому случаю установлен судом,     срок, имеющий значение для исчисления неустойки за несвоевременное исполнение, начинает течь по истечении 5- дневного срока для разрешения претензии, а не с даты подачи первоначального заявления страхователем о страховом возмещении.

Данный срок ООО «РОСЭНЕРГО» при разрешении претензии Кузьминой И.В., страховщиком не был нарушен: выплата произведена 24.09.2015.

На     стадии досудебного урегулирования спора истица признала правомерность решения ООО «РОСЭНЕРГО» о выплате ей страхового возмещения в размере 50%, т.е. в равных долях от установленного на основании абз.4 п.22 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера; указанное требование Кузьминой И.В. было выполнено ответчиком.

Таким образом, даже при установлении степени вины водителя      Китаева В.Н. в размере 100 %, требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по мнению представителя                            ООО «РОСЭНЕРГО» удовлетворению не подлежат.

Кроме того, с учетом экспертного заключения судебно-автотехнической экспертизы от 05.02.2016, водитель автомобиля ToyotaCarina                       Кузьмин А.Ю. имел возможность осуществить торможение транспортного средства с момента возникновения опасности для движения, для предотвращения дорожно-транспортного происшествия с автомобилем под управлением Китаева В.Н., что в совокупности с другими доказательствами указывает на его ( Кузьмина) неправомерные действия, находящиеся в причинно-следственной связи с ДТП.

Действия же водителя Китаева В.Н., напротив, не находятся в причинной связи с ДТП; его маневр не носил характер внезапности для водителя               Кузьмина А.Ю.; то, что водитель Китаев В.Н. перед маневром не включил сигнал левого поворота, по делу не доказано, кроме того, указанное обстоятельство, по мнению представителя ответчика, не имеет существенного значения, поскольку водитель Кузьмин А.Ю. располагал технической возможностью торможением предотвратить ДТП не только с момента возникновения опасности( включение сигнала левого поворота на автомобиле Китаева В.Н.), но и с момента фактического начала выполнения указанным водителем маневра поворота налево, т.е. с момента начала изменения направления движения. При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик Китаев В.Н., в письменных возражениях на иск и в судебном заседании суду пояснил, что 05 сентября 2014 года он вместе с супругой К. двигался из <адрес> в <адрес> по автодороге Мартыново-Тогул-Залесово на автомобиле «Hyundai Solaris».

Двигаясь по трассе МТЗ, поравнявшись с километровым столбиком ( на фототаблице № 1 ( л.46 д. 12-7/2-15)-первый столбик по направлению движения в сторону с.Тогул; на расстоянии 200-300 метров до указателя поворота на с.Каменка), он посмотрел в зеркало заднего вида, никаких транспортных средств сзади не было. Китаев предполагает, что в этом момент автомобиль под управлением Кузьмина находился за поворотом.

Поскольку ответчик неоднократно проезжал по указанной дороге, то ему было известно, что на участке трассы, протяженностью около 5 км., на подъезде к указателю поворота на с.Каменка Кытмановского района Алтайского края, состояние дорожного покрытия неудовлетворительное: имеются выбоины, неровности, в связи с чем, водители съезжают на грунтовую дорогу напротив указателя.

При этом перед перекрестком никаких указателей, дорожных знаков примыкания дорог ( второстепенной и главной) нет, покрытие щебеночное, таким образом указанный перекресток является перекрестком равнозначных дорог.

Затем водитель Китаев В.Н., не доезжая 50-60 метров до указателя поворота на с.Каменка стал снижать скорость, проехал еще 19 метров и стал поворачивать налево, предварительно включив указатель поворота.

На момент совершения поворота налево Китаев в зеркало заднего вида не смотрел, полагая, что транспортных средств сзади нет.

Ответчик Китаев В.Н. полагает, что виновником ДТП является водитель Кузьмин А.Ю., который в нарушение п.п.11.1; 11.2;11.4 Правил дорожного движения при совершении обгона не убедился в безопасности маневра: в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии; отсутствуют обстоятельства, при которых обгон запрещен.

Представитель ответчика Алимова Ю.Ю., соглашаясь с доводами своего доверителя, дополнительно указала, что в схеме ДТП место удара было указано неверно со слов Кузьмина А.Ю.; объяснения третьего лица являются противоречивыми, не соответствующими дорожной обстановке в момент ДТП; водитель Китаев В.Н. маневр поворота совершал с включенным сигналом, а в момент удара его автомобиль находился за пределами встречной полосы ; указанный на схеме дорожных знаков на участке дороги Мартыново-Тогул-Залесово перед пересечением с дорогой, ведущей в с. Каменка дорожный знак 2.3.2 фактически отсутствует, что свидетельствует о равнозначности дорог и запрете обгона на данном перекрестке.

Кроме того на данном участке установлен дорожный знак, запрещающий обгон в силу п.11.4 ПДД.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований должно быть отказано.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей В.,              К., эксперта Васильева С.М., исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, а также материалы по жалобе      Кузьмина А.Ю, № 12-7/2015, дислокацию дорожных знаков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее по тексту ФЗ « Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации

В силу п. 1 ст. 14.1 ФЗ « Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 этой же статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков ( п. 5 ст. 14.1 ФЗ « Об ОСАГО»).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим одним из обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела, является факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 ( далее по тексту Правила в соответствующем падеже).

Согласно п. 11.1 Правил, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 Правил ).

Пунктом 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В силу п. 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с разъяснениями п.1.2 Правил дорожного движения, термин « помехи» является синонимом термина « уступить дорогу»- требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость".

Кроме того, согласно п.8.2 Правил подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Материалами дела ( материалы по факту ДТП № 91) судом установлено, что 05 сентября 2014 года в период с 16 час.40 мин. до 17 час.00мин. на 42 км.+450 м. автодороги Мартыново-Тогул-Залесово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ToyotaCarina гос. номер № под управлением Кузьмина А.Ю. и автомобиля марки HyundaiSolaris гос.номер № под управлением водителя Китаева В.Н., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Из схемы ДТП, с которой были ознакомлены и согласны оба водителя            ( материалы по факту ДТП л.м.2) следует, что столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного движения.

Ширина проезжей части на участке происшествия составляет 7,7 метра.

На схеме показано положение автомобилей на момент осмотра места ДТП.

От автомобиля ToyotaCarina имеются следы торможения: след торможения по правому переднему колесу начинается на расстоянии 3 метра от правого края проезжей части по ходу движения автомобилей; длина указанного следа составляет 33,1метра.

Перед пересечением с дорогой, ведущей в с. Каменка, имеется дорожный знак приоритета 2.3.2 « Примыкание второстепенной дороги ( справа)».

На дороге, ведущей в с.Каменка, перед пересечением с трассой Мартыново-Тогул-Залесово имеется дорожный знак приоритета                              2.4 « Уступите дорогу».

Указанные обстоятельства подтверждены дислокацией дорожных знаков на территориальные автодороги, обслуживаемые ГУП « Кытмановское ДРСУ» ( л.257-261), схемой дорожных знаков ( исх. № 87 от 10.12.2015).

Характер повреждений транспортных средства отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.09.2015; отчете об оценке № 5-15-04-010 от 15.04.2015.

Согласно отчета об оценке (л.д.18-21) величина стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля маркиToyota Carina с учетом его естественного износа по состоянию на дату составления отчета составляет 113 480 руб. 31 коп.

Характер повреждений и стоимость восстановительного ремонта стороной ответчика не оспаривается.

Кроме того, истица понесла убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства в г. Заринск в размере 5 600 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 05.09.2014, актом приема-передачи услуг, товарным чеком; хранение транспортного средства в период с 05.09.2014 по 09.04.2015 в размере 7 000 руб., что подтверждается договором хранения транспортного средства от 05.09.2014; товарными чеками.

Стоимость услуг по оценке составила 3 450 руб.

Из показаний свидетеля В. следует, что на схеме места дорожно-транспортного происшествия от 05 сентября 2014 года им было зафиксировано положение транспортных средств, проезжей части после происшествия; свидетель убедился, что транспортные средства не перемещались.

Дорожно -транспортное происшествие произошло в дневное время при ясной погоде и видимости; на горизонтальном, асфальтированном сухом участке дороги, шириной проезжей части 8,6 метра; для двух направлений движения транспорта, на проезжей части линии ее края и прерывистые линии встречных потоков движения транспортных средств отсутствуют; с обеих сторон к проезжей части примыкают обочины, шириной 2,1 м.

Столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного движения, место столкновения отмечено на схеме ДТП.

Указанные обстоятельства, отраженные в схеме ДТП, в присутствии обоих водителей, с согласия последних, были зафиксированы с использованием фотосъемки.

Кроме того, свидетель пояснял, что когда он приехал на место ДТП, то попросил обоих водителей пояснить ситуацию, а также указать место столкновения. После этого инспектор с участием обоих водителей стал фиксировать и составлять схему, на которой были отмечены ширина проезжей части в месте столкновения ( 7,7 м.); след торможения ( 1,5 м.); расстояние движения по прямой до начала поворота на          с. Каменку; ширина обочины, а также место удара ( 1,2 метра от обочины на расстоянии от указателя поворота на с. Каменку 24,3 м.) и пр.

При этом после составления схемы ДТП оба водителя с ней ознакомились, никаких замечаний и дополнений не высказывали, со схемой были согласны, что подтвердили своими подписями.

Таким образом, доводы возражений ответчика Китаева В.Н., его представителя о том, что место столкновения транспортных средств определено со слов водителя Кузьмина А.Ю. неверно и не соответствует действительности, судом признаются несостоятельными.

Свидетель К. подтвердила, что действительно 05 сентября 2014 года вместе с супругом на автомобиле HyundaiSolaris они двигались по трасе Мартыново-Тогул-Залесово в сторону <адрес>.

Не доезжая перекрестка ( указатель поворота в с.Каменка Кытмановского района) Китаев В.Н. включил указатель поворота налево и стал поворачивать на полевую дорогу. В то время, когда маневр уже почти был завершен, произошел удар в левую заднюю часть автомобиля в районе бензобака. Испугавшись, что может взорваться бензобак, супруг сразу заглушил двигатель и сказал ей в срочном порядке покинуть автомобиль.

Когда Китаев и К. вышли из автомобиля, то увидели водителя автомобиля ТоyotaCarina, который ругался, говорил, что водитель Китаев не включил указатель левого поворота.

После приезда инспектора ОГИБДД В. Китаев В.Н. пояснил ему, что к машине после ДТП не подходил, зажигание не включал, затем предупредил, что включит зажигание с тем, чтобы инспектор зафиксировал, что «поворотники горят».

Затем Китаев завел двигатель и обратил внимание сотрудника полиции на то, что указатель левого поворота был включен. Инспектор                 В. данное обстоятельство подтвердил и указал Кузьмину А.Ю., что сигнал поворота был включен.

       По данному гражданскому делу определением от 09.11.2015 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Ознакомившись с доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, дела по жалобе Кузьмина А.Ю, 12-7 /2015; материалами по факту ДТП, исходя из расположения и автомобилей на месте ДТП и полученных ими повреждений, эксперт пришел к выводу, что перед дорожно-транспортным происшествием автомобиль ToyotaCarina двигался по проезжей части трассы Мартыново-Тогул-Залесово со стороны с. Тогул на расстоянии около 3 метров от правого края проезжей части и осуществлял торможение с маневром влево в направлении левого края проезжей части в месте пересечения трассы с полевой дорогой, примыкающей напротив Т-образного перекрестка со второстепенной дорогой, ведущей в с. Каменка.

Автомобиль HyundaiSolarris осуществлял маневр поворота налево на полевую дорогу.

В момент первичного контакта при столкновении вступили бампер передний в правой угловой части, передняя сторона капота в правой угловой части, крыло переднее правое, световые приборы передние с правой стороны автомобиля ToyotaCarina с колесом задним левым и боковиной задней левой автомобиля HyundaiSolaris, когда данные транспортные средства находились на попутных курсах под углом друг к другу около 30…40 градусов.

Остановочный путь автомобиля ToyotaCarina при осуществлении водителем экстренного торможения в заданной дорожной обстановке со скорости 78…80…90 км./ч составляет соответственно 41…42…53 метра.

При этом момент возникновения опасности для движения для водителя автомобиля ToyotaCarina Кузьмина А.Ю. эксперт связывает с началом включения светового указателя поворота налево на автомобиле HyundaiSolaris или с началом поворота налево автомобиля HyundaiSolaris, если световой указатель поворота налево на автомобиле HyundaiSolaris не был включен до начала маневра поворота налево данного автомобиля.

Водитель автомобиля ToyotaCarina Кузьмин А.Ю. для обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения в сложившейся дорожной обстановке должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.10.1; 11.1 Правил.

Водитель автомобиля HyundaiSolaris Китаев В.Н. для обеспечения безопасности движения при совершении поворота налево в сложившейся дорожной обстановке должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.8.1 абз.1, п.8.2, п.11.3 Правил.

Если в момент начала маневра обгона водителем автомобиля ToyotaCarina обгоняемый автомобиль HyundaiSolaris уже двигался с включенным сигналом левого поворота, то водитель Кузьмин А.Ю., для обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения в сложившейся дорожной обстановке должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.11.2 ч.2 Правил.

Исходя из расположения транспортных средств в момент столкновения, эксперт Васильев С.М. при допросе в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи суду пояснил, что в момент столкновения автомобиль под управлением Кузьмина А.Ю., уже находился на полосе встречного движения, т.е. в состоянии обгона.

Кроме того, эксперт пояснил, что при движении транспортных средств в прямом попутном направлении, при снижении скорости водителем впереди идущего транспортного средства, водитель следующего за ним транспортного средства, в соответствии с п. 10.1 Правил должен принять возможные меры к снижению скорости в случае, если создается помеха в движении и водитель не имеет намерений совершить обгон.

Таким образом, из вышеприведенных доказательств судом бесспорно установлено, что в момент совершения поворота налево водитель автомобиля HyundaiSolaris Китаев В.Н. безусловно допустил нарушение п. 8.1, 8.2 Правил: заблаговременно до начала выполнения маневра поворота налево не убедился в его безопасности, создал помеху в движении транспортного средства: автомобиля ToyotaCarina под управлением Кузьмина А.Ю., находящегося в процессе обгона, имеющего по отношению к нему преимущество.

К данному выводу суд приходит, анализируя объяснения ответчика Китаева В.Н., третьего лица Кузьмина А.Ю., показания свидетелей К., В. показания эксперта.

К показаниям свидетеля К., суд относится критически и не может их признать достоверными, поскольку в силу родственных отношений с ответчиком Китаевым В.Н., свидетель заинтересован в исходе данного дела.

Кроме того, показания данного свидетеля в части подтверждения инспектором В. факта включения водителем Китаевым В.Н. указателя левого поворота в момент совершения маневра, опровергаются показаниями свидетеля В. правдивость которых у суда сомнений не вызывает.

Так, свидетель В. суду пояснял, что по приезду на место ДТП водитель Китаев В.Н. сел в автомобиль HyundaiSolaris и завел двигатель; затем обратил внимание В. на включенный указатель левого поворота.

Вместе с тем, свидетель в момент включения Китаевым В.Н. замка зажигания стоял позади автомобиля, поэтому не видел и не мог видеть, что делал водитель, находясь в салоне автомобиля.

Свидетель лишь констатировал, что Китаев В.Н. включил зажигание, после чего обратил внимание инспектора на то, что «поворот» работает, лампочка горит.

Однако в какой момент был включен     указатель левого поворота: в момент совершения водителем Китаевым В.Н. маневра поворота или в момент демонстрации технической исправности транспортного средства, инспектору неизвестно.

Кроме того, ответчик Китаев В.Н., давая показания при рассмотрении административного материала по факту ДТП по жалобе Кузьмина А.Ю. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.10.2014 пояснял, что, двигаясь по трассе Мартыново-Тогул-Залесово, не доезжая перекрестка в месте указателя поворота на с. Каменка, снизив скорость, включив указатель поворота налево, стал совершать съезд налево на полевую дорогу. При этом в момент осуществления поворота в зеркало заднего вида не смотрел, полагая, что транспортных средств сзади нет. ( л. 51 д. 12-7/2015).

Аналогичным образом в процессе производства по делу об административном правонарушении факту ДТП, давая объяснения, Китаев В.Н. указывал, что включил левый указатель поворота при                « свороте» на полевую дорогу ( л.36-37 д.12-7/2015).

При рассмотрении данного гражданского дела, Китаев В.Н. свою позицию изменил и, давая объяснения, стал утверждать, что левый указатель поворота включил до перекрестка ( указатель поворота на с. Каменка), снизил скорость, посмотрел в зеркало заднего вида и, поскольку никаких транспортных средств сзади не было, стал совершать поворот налево со съездом на полевую дорогу.

Данную позицию суд находит противоречивой, направленной на уход от ответственности.

При этом водитель Кузьмин А.Ю. при совершении обгона транспортного средства под управлением Китаева В.Н., двигаясь со скоростью 78- 90 км/ч в заданной ситуации с момента обнаружения опасности: непосредственного совершения маневра поворота налево автомобиля HyundaiSolaris, не имел технической возможности предотвратить столкновение как путем применения экстренного торможения, так и путем применения маневра.

К данному выводу, суд приходит, анализируя показания свидетеля В. эксперта Васильева С.М., объективные данные заключения судебной автотехнической экспертизы.

Так, давая пояснения по заключению автотехнической экспертизы, эксперт Васильев С.М. указал, что в экспертном заключении отсутствует категоричный вывод о возможности водителя ToyotaCarina предотвратить ДТП путем торможения. Данный вывод на прямую связан с моментом возникновения опасности для движения, который зависит от конкретного расстояния, на котором водитель автомобиля HyundaiSolaris включил световой указатель поворота налево ( если данный световой сигнал был включен) до начала поворота налево, или сначала поворота налево указанного автомобиля, если световой указатель поворота налево не был включен до начала маневра поворота.

Согласно экспертного заключения остановочный путь автомобиля ToyotaCarina при осуществлении экстренного торможения со скорости 78…80… 90 км/ч составляет соответственно около 58 …60…73 метров, а тормозной путь - 41…42… 53 метра.

Из объяснений третьего лица Кузьмина А.Ю., анализа схемы ДТП, содержащегося в показаниях свидетеля В. следует, что на момент обнаружения опасности: непосредственного совершения маневра поворота налево водителем Китаевым В.Н. расстояние между транспортными средствами составляло менее 50 метров.

В соответствии с абз. 4 п.22 ст.12 ФЗ « Об ОСАГО» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также сказано, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Гражданская ответственность Кузьмина А.Ю., Кайзер И.В. на момент ДТП была застрахована в ООО « Национальная страховая группа                        « РОСЭНЕРГО», срок действия договора с 28.04.2014 по 27.04.2015., страховой полис ССС № 0689345068.

Гражданская ответственность Китаева В.Н. на момент ДТП была застрахована в ЗАО « Сибирский спас» ( филиал г. Мыски), срок действия договора с 14.04.2014 по 13.04.2015, страховой полис ССС № 0682781035.

Материалами дела № 12-7 /2015 установлено, что определением инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кытмановский» от 22.10.2014 по факту указанного ДТП отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанное определение решением судьи Кытмановского районного суда Алтайского края от 26.02.2015 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.09.2014 на 42 км. +450- м. автодороги Мартыново-Тогул-Залесово судом не была установлена.

Истица обратилась в ООО « НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое принято 28.05.2015 ( л.д.54).

Уведомлением № 432 от 09.06.2015 Кузьминой И.В. отказано в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с отсутствием у страховщика правовых оснований, т.к. степень вины каждого из участников в ДТП не определена.

Согласно платежного поручения № 12711 ( л.д.52) истцу возмещен ущерб от ДТП в размере 50 % : 64 765 руб.15 коп. 24.09.2015.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Ф З « Об ОСАГО» ( в редакции на момент обращения) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку указанные правоотношения возникли до 01 сентября 2014 года, срок выплаты страхового возмещения должен определяться на основании п.2 ст.13 ФЗ « Об ОСАГО», согласно которого страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, за вычетом предоставленного страховщику 30-дневного срока на добровольное исполнение со дня предоставления истцом заявления просрочка составляет 86 дней ( с 29.06.2015 по 24.09.2015) и соответственно составляет 6 126 руб. 78 коп. ( 64 765 руб.15 коп. х 86 х 0,11 % : 100 ).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика                                      ООО « НСГ « РОСЭНЕРГО».

Вместе с тем ответчиком истцу страховая выплата была произведена лишь на момент рассмотрения спора в суде.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» п.п. 45-46 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом в силу п.п. 63 -64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с ответчика ООО « РОСЭНЕРГО» подлежит взысканию штраф в размере 27 617 руб. 43 коп.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны страховой компании судом установлен, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом с ответчика ООО « НСГ «РОСЭНЕРГО» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 169 руб.37 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьминой И.В. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью НСГ « РОСЭНЕРГО» об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда, удовлетворить частично.

Определить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 сентября 2014 года на 42 км.+450 метров автодороги Мартыново-Тогул- Залесово с участием автомобилей марки « Тойота Карина», государственный регистрационный знак № и Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №: у водителя                Кузьмина А.Ю.-0%, у водителя Китаева В.Н.-100 %.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью НСГ « РОСЭНЕРГО» в пользу Кузьминой И.В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 55 234 ( Пятьдесят пять тысяч двести тридцать четыре тысячи) 85 коп., неустойку в размере 6 126 ( Шесть тысяч сто двадцать шесть) руб.78 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 ( Пять тысяч) руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 27 617                          ( Двадцать семь тысяч шестьсот семнадцать) руб. 43 коп.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью НСГ « РОСЭНЕРГО» государственную пошлину в размере 3 169 ( Три тысячи сто шестьдесят девять) руб.37 коп. в доход бюджета муниципального района.

Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд через Кытмановский районный суд в течение 1 (Одного) месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                               Ермизина М.Г.

дата вынесения мотивированного решения 30.03.2016