Определение суда апелляционной инстанции от 26.07.2018 по делу № 33-29806/2018 от 04.07.2018

Судья фио  

Дело № 33-29806/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе  истца фио на решение Головинского районного  суда  адрес от дата,  которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к СПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать,

У с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с иском к СПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, утрату товарной стоимости в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы.

Свои требования истец мотивирует тем, что в период с время дата по время дата неустановленное лицо, по адресу: адрес похитило принадлежащие ему колеса с автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак Х . Принадлежащее ему имущество застраховано в СПАО СК «Росгосстрах». В адрес страховщика было направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. Однако в страховом возмещении ему было неправомерно отказано. Согласно заключению эксперта размер материального ущерба (без учета износа) составляет сумма Утрата товарной стоимости составляет сумма

В судебном заседании представитель истца фио по доверенности фио исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором, ссылаясь на правила страхования, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Решением Головинского районного  суда  адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио было отказано.

На указанное решение истцом фио подана апелляционная жалоба, в которой  фио просит решение суда отменить, как постановленное с нарушение норм действующего законодательства и неверной оценке собранных по делу доказательств

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, все меры к извещению которых были приняты, выслушав истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата №23 «О  судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое дата Головинским районным судом адрес решение не отвечает вышеуказанным требованиям  и подлежит отмене, в силу следующего.

В силу положений ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, дата фио заключил с наименование организации договор страхования автотранспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак Х  по рискам КАСКО (ущерб+хищение).

Согласно договору страхования, страховая сумма по договору составила сумма, срок страхования с дата по дата 

Страховая премия в размере сумма оплачена фио в полном объеме (л.д. 16-17).

В период с время дата по время дата неустановленное лицо, по адресу: адрес тайно похитило принадлежащие фио колеса с автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак Х , принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается справкой ОД ОМВД России по адрес (л.д. 19,20).

Согласно указанной справке автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак Х , имеет также повреждения лакокрасочного покрытия.

дата фио обратился в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в соответствующем возмещении страховщиком было отказано со ссылкой на правила страхования, (л.д.23).

Согласно заключению наименование организации № М 960/16, стоимость восстановительного      ремонта      автомобиля      марка автомобиля,  государственный регистрационный знак Х , без учетом износа составляет сумма, величина утраты товарной стоимости составляет сумма

Отказывая в удовлетворении заявленных фио исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, суд исходит из того, что страховой случай не наступил.

С указанным выводом согласиться не представляется возможным, в силу следующего.

Как следует из  страхового полиса, неотъемлемой частью договора страхования, заключенного фио с наименование организации являются правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171.

В соответствии с приложением 1 к правилам страхования № 171, страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного ТС или ДО, установленного на ТС, при условии, что расходы и/или убытки страхователя не связаны с необходимостью устранения повреждений или возмещения стоимости утраченных колес, колесных дисков, декоративных колпаков, запасных колес, если это не сопряжено с повреждением других узлов, деталей или агрегатов.

Принимая во внимание, что хищение колес автомобиля марка автомобиля было сопряжено с повреждением лакокрасочного покрытия транспортного средства, что подтверждено как  справкой ОД ОМВД России по адрес, так и Актом экспертного исследования наименование организации, правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, а выводы, изложенные наименование организации в качестве основания для отказа не могут быть признаны объективными.

Таки образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции неверно оценил собранные по делу доказательства, тогда как позиция истца нашла сво подтверждение и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 929, 947, 961, 963, 964 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме сумма, утрата товарной стоимости сумма

 На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия полагает необходимым определить в сумме сумма

Принимая во внимание положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также требования ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере сумма, который отвечает соразмерности допущенного ответчиком нарушения и не может служить основанием обогащения стороны.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, которые отвечают объему оказанной помощи и категории рассмотренного судом спора.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неверным определением обстоятельств по делу, и принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании  денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░  ░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░