Мотивированное решение от 22.11.2016 по делу № 02-2469/2016 от 22.01.2016

Дело № 2-2469-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Москва                                                               17 ноября 2016 года

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кененова А. А., при секретаре Мироновой Ю. К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2469-16 по иску Закрытого акционерного общества «**» к Публичному акционерному обществу «**», Кучме А. С. и Обществу с ограниченной ответственностью «**» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с названным иском, истец обосновал свои требования тем, что в рамках исполнительных производств на имущество, принадлежащее ООО «**» и Кучма А. С., наложен арест. Межрайонным отделом экзаменационной работы технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по ** области наложен арест на регистрационные действия и прохождения государственного технического осмотра в отношении автомобилей ** ** (VIN **); ** ** (VIN **); ** ** (VIN **); ** * (VIN **); ** ** (VIN **); ** ** (VIN **). Однако на момент вынесения определения о принятии обеспечительных мер ООО «***» не являлся собственником указанных транспортных средств.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настоял по доводам, изложенным в иске.

Ответчики в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем.

С учетом предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

При определении того, насколько срок судебного разбирательства являлся разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) постановил, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания части 4 статьи 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статей 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По настоящему делу судом принимались исчерпывающие меры к извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания, однако их неявки свидетельствуют о целенаправленном затягивании рассмотрения настоящего спора по существу и нарушение общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах права и правоприменительной практики, учитывая, что судом приняты все возможные меры к извещению ответчиков, которые имели реальную возможность получить всю необходимую информацию о движении настоящего дела, в том числе на официальном и общедоступном сайте Люблинского районного суда города Москвы в информационно-коммуникационной сети интернет, само рассмотрение дела приняло затяжной характер, суд находит, что отложение судебного разбирательства повлекло бы за собой нарушение вышеназванных прав истца, в том числе права на рассмотрение дела в разумные сроки, а действия ответчиков по неявке в судебное заседание, суд расценивает как целенаправленное затягивание судебного разбирательства. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьей 56 – 57 и 59 – 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

** июня ** года ПАО «** **» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «**».

Судом установлено, что в производстве Ленинского районного суда города Смоленска находится гражданское дело по ПАО «**» к Кучме А. С., ООО «**», ООО «**», ООО «**» и ООО «**» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением суда о принятии обеспечительных мер от 27 марта 2015 года наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Кучме А. С., ООО «**», ООО «**», ООО «**» и ООО «**» (л. д. ** – **).

В отношении должника Кучмы А. С. на основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № ** от ** апреля ** года.

Межрайонным отделом экзаменационной работы технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по ** области наложен арест на регистрационные действия и прохождения государственного технического осмотра в отношении автомобилей (л. д. ** – **):

- ** ** (VIN **);

- ** ** (VIN **);

- ** ** (VIN **);

- ** ** (VIN **);

- ** ** (VIN **);

- ** ** (VIN **).

Однако указанные транспортные средства не принадлежат ответчику, а являются собственностью ЗАО «**».

** декабря ** года между Открытым акционерным обществом «**» (** июля ** года переименовано в Закрытое акционерное общество «**») и Обществом с ограниченной ответственностью «**» был заключен дилерский договор № **, в рамках которого ** предоставляет, а ДИЛЕР принимает на себя исключительное право на распределение и перепродажу от собственного имени, за свой счет и через собственную коммерческую сеть продукции, предварительно приобретенной у ** (л. д. ** – **).

Во исполнение указанного договора между ** и ООО «**» были заключены договоры поставки конкретных автомобилей марки **, в соответствии с которыми ** обязался поставить ООО «**» автомобили, а последний обязался принять и своевременно произвести оплату их стоимости в течение 120 дней с даты составления товарной накладной (ст. **Договоров).

Во исполнение Договоров поставщик поставил в адрес ООО «**» указанные автомобили.

Однако вследствие того, что ООО «**» не произвел оплату поставленных автомобилей, он осуществил их возврат истцу, что подтверждается, в том числе, актом приема-передачи от ** ноября ** года (л. д. ** – **, **, ** – **). ПТС на автомобили были перерегистрированы на истца, как на нового собственника.

Кроме того, ** декабря ** между истцом и ООО «**» было заключено соглашение о расторжении дилерского договора № ** от ** декабря ** года (л. д. **).

При таких обстоятельствах, на момент вынесения определения об обеспечении иска в марте ** года ООО «**» уже не являлся собственником транспортных средств.

В настоящее время в связи с наличием обеспечения иска, запрещающего регистрационные действия в отношении автомобилей, истец лишен возможности совершить регистрационные действия в ГИБДД УМВД России в отношении принадлежащих ему транспортных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2015 по делу № ** ООО «**» признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство.

Своим решением суд в соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» постановил снять ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения на распоряжение имуществом (л. д. **).

Между тем, запреты на транспортные средства до настоящего времени не сняты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года по делу № ** отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «**» о признании сделки, совершенной между ООО «**» и ЗАО «**» по возврату автомобилей, указанных в товарной накладной № ** от ** ноября ** года недействительной (л. д. ** – **).

На основании статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости – ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

В части 1 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «**» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «**», ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «***» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «**» ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ** ** (VIN **);

- ** ** (VIN **);

- ** ** (VIN **);

- ** ** (VIN **);

- ** ** (VIN **);

- ** ** (VIN **).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░