Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4987/2021 (33-37540/2020;) от 18.12.2020

Судья Гончаров О.А. Дело № 33-4987/2021 (2-2726/2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» января 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда     Внуков Д.В.,

при помощнике судьи         Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шварева С.С. на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2020 года.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодар от 17 октября 2014 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Новоселовой Г.М. к Швареву С.К., ООО «Транс-Строй Ком» о взыскании долга по договорам займа. Со Шварева С.К. и ООО «Транс-Строй Ком» солидарно в пользу Новоселовой Г.М. взыскан долг по договорам займа в сумме 12 831 500 рублей.

Шварев С.К. через представителя Спасибухову М.Г. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, согласно которому заявитель не согласен с принятым судом решением, вступившим в законную силу. Заявитель просит учесть, что один из должников ООО «Транс - Строй Ком» признан несостоятельным (банкротом).

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2020 года отказано представителю Шварева С.К. – Спасибуховой М.Г. в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения Октябрьского районного суда г. Краснодар от 17 октября 2014 года

В частной жалобе Шварёв С.С. просит определение суда отменить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, по доводам жалобы.

Статья 443 ГПК РФ устанавливает, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Положения статьи 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного постановления и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации институт поворота исполнения решения суда направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем ошибочного решения суда.

В обоснование доводов о повороте исполнения заявитель просит учесть, что один из должников ООО «Транс-СтройКом» признан несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении заявления Шварева С.К. о повороте исполнения решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2014 г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 443, 444 ГПК РФ, исходил из того, что решение суда, о повороте исполнения которого заявлено Шваревым С.К., отменено не было, вступило в законную силу, а потому предусмотренных ст. 443 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявления ответчика о повороте его исполнения не имеется. Указанное заявителем основание для поворота исполнения решения суда не предусмотрено действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, с правильным применением норм действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат фактов и обстоятельств, которые не были оценены судом первой инстанции и влияли бы на законность обжалуемого определения. Кроме того, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судьей норм процессуального права и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы судьи, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Шварева С.С. – без удовлетворения.

Судья Д.В. Внуков