Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32002/2017 от 05.09.2017

Судья – Греков Ф.А. Дело № 33-32002/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Тарасенко И.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при секретаре Сидоренко О.А.,

слушала в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Оськина В.И., Сердюка Е.А. к
АО «Международный аэропорт Краснодар», ООО «Аэропорт Девелопмент» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя АО «Международный аэропорт Краснодар» по доверенности Копысова А.С. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оськин В.И. и Сердюк Е.А. обратились с иском к АО «Международный аэропорт Краснодар» и ООО «Аэропорт Девелопмент» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований Оськиным В.И. указано, что 25 октября 2016 года на принадлежащий ему автомобиль «<...> государственный регистрационный знак <...>, который был припаркован на служебной парковке гостиницы «МАКр» по адресу: <...>, упало дерево, тем самым причинив механические повреждения и ущерб его транспортному средству.

Истец обратился с претензией к ответчикам о выплате ущерба причиненного автомобилю.

В ответе АО «Международный аэропорт «Краснодар» указано, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30 ноября 2011 года
№ Р<...> от АО «Международный аэропорт «Краснодар» к
ООО «Аэропорт Девелопмент» перешло право собственности на объект недвижимости «нежилое здание – гостиница», литер А, под/А, площадью
<...> кв.м. Одновременно ООО «Аэропорт Девелопмент» приобрело право на часть земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., с указанием границ.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Оськину В.И. автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, составила <...> рублей, утрата товарной стоимости составила
<...> рубля <...> копеек. Всего сумма ущерба автомобиля составила
<...> рублей <...> копеек, расходы по оценке ущерба автомобиля в размере
<...> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей, расходы за услуги представителя в размере <...> рублей, расходы за услуги по оформлению доверенности в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований Сердюка Е.А. указано, что
25 октября 2016 года на принадлежащий ему автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...>, который был припаркован на служебной парковке гостиницы «МАКр» по адресу:
<...>, упало дерево, тем самым причинив механические повреждения и ущерб его транспортному средству.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Сердюку Е.А. автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, без учета износа составила <...> рублей, утрата товарной стоимости составила <...> рублей <...> копеек. Просит взыскать ущерб в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оценке ущерба автомобиля в размере <...> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей, расходы за услуги представителя в размере <...> рублей, расходы за услуги по оформлению доверенности в размере <...> рублей.

Истцы считают, что обязанность по возмещению причиненного ущерба лежит на АО «Международный аэропорт Краснодар» и ООО «Аэропорт Девелопмент». Из-за обращения с настоящими требованиями, истцами понесены расходы.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от
09 июня 2017 года исковое заявление Оськина В.И. и Сердюка Е.А. к
АО «Международный аэропорт Краснодар», ООО «Аэропорт Девелопмент» о возмещении ущерба удовлетворено частично.

Суд своим решением постановил: взыскать с АО «Международный аэропорт Краснодар» в пользу Оськина В.И. ущерб в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оценке ущерба автомобиля в размере <...> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей, расходы за услуги представителя в размере <...> рублей, расходы за услуги по оформлению доверенности в размере <...> рублей, а всего <...> рубля <...> копеек.

Взыскать с АО «Международный аэропорт Краснодар» в пользу
Сердюка Е.А. ущерб в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оценке ущерба автомобиля в размере <...> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей, расходы за услуги представителя в размере
<...> рублей, расходы за услуги по оформлению доверенности в размере
<...> рублей, а всего <...> рубля <...> копеек.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «Международный аэропорт Краснодар» по доверенности Копысов А.С. полагает решение Советского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2017 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что автомобили оставлены истцами на длительный период на самовольно обустроенной открытой площадке, не оборудованной под стояку транспортных средств, в непосредственной близости от дерева. При этом, на территории всех муниципальных образований прогнозировалась вероятность возникновения чрезвычайных ситуаций и происшествий, связанных, в том числе с повалом деревьев. В условиях грозы и ветра на улице, истцы должны были предвидеть негативные последствия от стоянки автомобиля на небезопасном расстоянии от дерева. Однако, никаких мер по предупреждению причинения вреда своему имуществу не приняли. В таком поведении истцов усматривается грубая неосторожность.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Оськина В.И. по доверенности Вишневский Д.П. полагает решение Советского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2017 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Аэропорт Девелопмент» по доверенности Хитрый Д.В. просит решение Советского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «Международный аэропорт Краснодар» по доверенности Копысова А.С. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «Аэропорт Девелопмент» по доверенности Хитрого Д.В., поддержавшего доводы возражений относительно апелляционной жалобы, который просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, заслушав пояснения представителя Оськина В.И. и Сердюка Е.А. по доверенности Вишневского Д.П., поддержавшего доводы возражений относительно апелляционной жалобы, который также просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, заслушав пояснения представителя АО «Международный аэропорт Краснодар» по доверенности Чайковского А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объёме, который просил, решение суда отменить, судебная коллегия судебная коллегия полагает решение Советского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2017 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо" получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что
25 октября 2016 года на принадлежащий Оськину В.И. автомобиль
«<...>», государственный регистрационный знак <...> и принадлежащий <...> Е.А. автомобиль
«<...>», государственный регистрационный знак В737ОМ123, которые были припаркованы на служебной парковке гостиницы «МАКр» по адресу: <...>, упало дерево, в результате чего были причинены механические повреждения и ущерб указанным выше автомобилям.

По результатам технического заключения, составленного 22 мая 2017 года ООО «ПрофЭксперт-Кадастр», ствол упавшего дерева и участок, на котором располагались поврежденные автомобили расположены в границах земельного участка с кадастровым номером: <...>, общей площадью <...> <...> кв.м. по адресу: <...>.

Из содержания свидетельства о государственной регистрации права серия <...> № <...>, выданного 16 января 2013 года на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № <...> от 30 ноября 2011 года следует, что собственником нежилого здания (гостиницы), кадастровый (или условный) номер: <...>, по адресу: <...> является ООО «Аэропорт Девелопмент».

Из условий договора купли-продажи недвижимого имущества
№ <...> от 30 ноября 2011 года, явившегося основанием выдачи
16 января 2013 года свидетельства о государственной регистрации права серия <...> № <...>, заключенного между АО «Международный аэропорт Краснодар» (продавец) и ООО «Аэропорт Девелопмент» (покупатель), следует, что одновременно с передачей права собственности на объект недвижимости, которым выступает нежилое здание (гостиница), покупателю, согласно
ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ, передаются права на земельный участок, занятый объектом недвижимости, указанным в п. 1.1. настоящего договора, и необходимый для использования этого объекта недвижимости (земельный участок), схема и характеристика которого представлена в Приложении № 2 к настоящему Договору (абзац 1 п. 1.2 Договора).

Условиями заключенного между АО «Международный аэропорт Краснодар» и ООО «Аэропорт Девелопмент» договора купли-продажи предусмотрено, что приобретая объект недвижимого имущества – гостиницу, у ООО «Аэропорт Девелопмент» возникает право пользования земельным участком, занятым гостиницей, и за пользование занятого гостиницей земельного участка ООО «Аэропорт Девелопмент» вносит АО «Международный аэропорт Краснодар» арендную плату, а в случае, выполнения АО «Международный аэропорт Краснодар» мероприятий, указанных в п. 2.1 Договора, у ООО «Аэропорт Девелопмент» возникает право обращаться к собственнику земельного участка о предоставлении его в порядке ст. 35 ЗК РФ.

При этом доказательств, подтверждающих выполнение
АО «Международный аэропорт Краснодар» условий п. 2.1 Договора купли-продажи, а именно выполнение мероприятий, как и оформление в собственность либо ином праве земельного участка за ООО «Аэропорт Девелопмент», ни одной из сторон не представлено.

Таким образом, земельный участок, в отношении которого
АО «Международный аэропорт Краснодар» обязан выполнить мероприятия и лишь в последующем у ООО «Аэропорт Девелопмент» возникает право обратиться за предоставлением его в порядке ст. 35 ЗК РФ, не оформлен, на кадастровый учет не поставлен.

Кроме того, условия договора не содержат никаких сведений о праве ООО «Аэропорт Девелопмент» на земельный участок, занятый под стоянку автомобилей.

В материалах имеются копии договора аренды земельного участка от
03 декабря 1997 года № <...>, заключенного между мэрией г. Краснодара (арендодатель) и ОАО «Авиационные линии Кубани» (арендатор), по условиям которого арендодатель в срок до 05 ноября 2046 года сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, для эксплуатации здания и сооружения.

Подпунктом 4.2.9 п. 4.2 данного договора предусмотрено, что в обязанности арендатора входит ведение работ по благоустройству земельного участка, в том числе зеленых насаждений, находящиеся на земельном участке, в случае необходимости их вырубки или переноса обязан получить письменное разрешение арендодателя.

В дополнительном соглашении от 25 июля 2008 года к договору аренды земельного участка от 03 декабря 1997 года № <...>, заключенном между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (арендодатель) и
«Международный аэропорт «Краснодар» (арендатор) также на арендатора возложена обязанность вести работы по благоустройству участка, в том числе посадку зеленых насаждений. Сохранять зеленые насаждения находящиеся на участке, в случае необходимости их вырубки или переноса, получить разрешение в установленном порядке – подпункт 5.2.12.
п. 5.2 Дополнительного соглашения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку ответственность, предусмотренная названной статьей, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Оськин В.И. и Сердюк Е.А. указывают, что ущерб их имуществу причинен на территории служебной парковки гостиницы «МАКр» по адресу: <...> в результате падения дерева на автомобиль.

По результатам заключения № <...> от 08 декабря 2016 года, выполненного ООО «Агентство независимой оценки «НЭСКО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», идентификационный номер (VIN): <...>, государственный регистрационный номер <...>, принадлежащего Оськину В.И., составляет <...>, с учетом износа – <...> рублей <...> копеек, величина утраты товарной стоимости составляет <...> рубля <...> копеек.

По результатам заключения № <...> от 08 декабря 2016 года, также выполненного ООО «Агентство независимой оценки «НЭСКО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», идентификационный номер (VIN): <...>, государственный регистрационный номер <...>, принадлежащего Сердюку Е.А., составляет <...> рублей, с учетом износа – <...> рублей <...> копеек, величина утраты товарной стоимости составляет <...> рублей <...> копеек.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличие вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно письму Министерства гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края от 24 октября 2016 года № <...> в период с 24 октября по 26 октября на территории всех муниципальных образований прогнозировалась вероятность возникновения чрезвычайных ситуаций и происшествий, связанных в том числе с повалом деревьев.

В справке от 23 июня 2017 года № 6-2-211 «о максимальной скорости ветра на аэродроме Краснодар за 25 октября 2016 года в период с 09.00 МСК до 20.00. МСК», выданной Авиационной метеорологической станцией Краснодар (АМСГ-1 Краснодар) указано, что максимальная скорость ветра 25 октября 2016 года, в период с 09.00 МСК до 20.00 МСК составляла 16 м/с, порывами до 23 м/с, что в соответствии с РД 52.27.724-2009. «Руководящий документ. Наставление по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения»
(утв. Росгидрометом 25 декабря 2009) является сильным ветром.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, на основании вышеизложенного в поведении истцов усматривается грубая неосторожность, так как в условиях грозы и ветра на улице истцы должны были предвидеть негативные последствия от стоянки автомобиля на небезопасном расстоянии от дерева, однако мер по предупреждению причинения вреда своему имуществу не предприняли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с этим, для возложения ответственности за причинение материального ущерба на ответчиков применительно к рассматриваемому делу истцы должны доказать факт падения на принадлежащий им автомобиль сухостойного или аварийного дерева, противоправное бездействие ответчиков по принятию необходимых мер к вырубке такого дерева, а также факт причинения вреда истцу именно в результате падения дерева.

Однако, относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то, что упавшее на автомобили дерево являлось сухостойным, больным или аварийным, и ответчики обязаны были своевременно принять меры к его вырубке, истцами суду не представлено.

Напротив, ответчиком представлено достаточно доказательств того, что падение дерева произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, экстремальных погодных условий, в связи с чем вред имуществу истцов причинен в результате источника природной чрезвычайной ситуации, а не по причине ненадлежащего содержания ответчиками зеленых насаждений.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность всех элементов для применения к ответчикам ответственности в виде выплаты денежного возмещения: наступления вреда по вине ответчиков, причинной связи между имеющимися повреждением транспортного средства и бездействием ответчиков по очистке и уборке закрепленной за ним территории с зелеными насаждениями.

В соответствии с положениями ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данному правоотношению и при наличие установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцам в результате падения дерева, поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчиков, не организовавших вырубку деревьев, и фактом причинения вреда имуществу Оськина В.И. и Сердюка Е. А. не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Советского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2017 года подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2017 года – отменить. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Президиум Краснодарского краевого суда в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: