Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15444/2016 от 20.05.2016

Судья – Клименко И.Г. Дело № 33-15444/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2016 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Лузянина А.Г., Авериной Л.Г. и Воробьевой М.В. – Костенок Е.В. на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 05 апреля 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лузянин А.Г., Аверина Л.Г. и Воробьева М.В. обратились в суд с иском к Лузянину А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 05 апреля 2016 года исковое заявление возвращено.

В частной жалобе представитель просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для возврата иска, поскольку ответчик зарегистрирован по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Лесная, д. 7, что отнесено к подсудности Хостинского районного суда г. Сочи.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене с направлением дела в Хостинский районный суд г. Сочи для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ по следующим основаниям.

Вынося обжалуемое определение, суд пришел к выводу, что фактическим местом проживания ответчика является г. Москва, в связи с чем иск должен быть предъявлен по месту его жительства.

Данный вывод суда несостоятелен.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Поскольку предметом спора является право пользования ответчиком жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, то данный иск подлежит рассмотрению Хостинским районным судом г. Сочи.

Кроме того, при принятии оспариваемого определения судом не учтено, что местом постоянной регистрации ответчика является вышеуказанный адрес, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ данный иск также подлежит рассмотрению Хостинским районным судом г. Сочи.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку вынесенное определение подлежит отмене, а обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в Хостинский районный суд г. Сочи для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя Лузянина А.Г., Авериной Л.Г. и Воробьевой М.В. – Костенок Е.В. удовлетворить.

Определение Хостинского районного суда г. Сочи от 05 апреля 2016 года отменить.

Гражданское дело по иску Лузянина А.Г., Авериной Л.Г. и Воробьевой М.В. к Лузянину А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета возвратить в Хостинский районный суд г. Сочи для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи