Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1687/2022 от 25.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2022 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г.о. <адрес> в составе:

председательствующего      Сураевой А.В.,

при секретаре          ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению АО СК "Армеец" о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Армеец" обратилось в суд с иском к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в котором просил суд, признать необоснованным и незаконным решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № и отменить указанное решение.

В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 3 г/н № принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля ВАЗ № г/н № под управление ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО СК "Армеец" с заявлением о наступлении страхового события. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» было подготовлено экспертное заключение о диагностике пассивных и активных средств: безопасности ТС. Экспертом ООО "Мэтр" в ходе диагностики было установлено, что т/с БМВ ранее являлось неоднократным участником ДТП (в блоке зафиксировано <данные изъяты> записей о ДТП), а событие от ДД.ММ.ГГГГ не являлось первым, при котором якобы сработала система безопасности автомобиля. Учитывая проведенную диагностику, экспертом ИП ФИО5 было подготовлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта т/с ВМВ ХЗ с г/н № составила <данные изъяты> рублей. АО СК "Армеец" событие от ДД.ММ.ГГГГ признало страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей за исключением элементов пассивной системы безопасности. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО СК "Армеец" направило отказ в произведении доплаты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований потребителя и взыскании со страховщика страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. С вынесенным решением финансового уполномоченного АО СК "Армеец" категорически не согласно, как и с проведенной экспертизой ООО "ВОСМ», поскольку выводы данной экспертизы противоречат требованиям методических рекомендаций.

ДД.ММ.ГГГГ определением Заволжского районного суда г. Ульяновска гражданское дело по заявлению АО СК "Армеец" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного передано по подсудности в Центральный районный суд г. Тольятти Самаркой области, ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда.

Представитель АО СК "Армеец" в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменно просили о рассмотрении дела без их участия.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщил. Представил суду возражения на заявление, в которых указал, что финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. Положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, основания для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания была извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду возражения на заявление, в которых указал, что экспертное заключение ООО «ВОСМ» положено в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Федеральный закон №123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона №123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако, потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.

Копия заявления финансовой организации подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня принятия судом заявления к рассмотрению (часть 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статья 133 ГПК РФ).

При подготовке дела судья также истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Копия решения суда в любом случае направляется финансовому уполномоченному.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК "Армеец" и ФИО1 заключен договор ОСАГО, в подтверждение чего выдан в виде электронного документа страховой полис серии XXX № сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика было принято заявление заявителя о страховом возмещении по договору ОСАГО серии XXX № в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства БМВ Х3 г/н № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Заявление было принято страховщиком. В заявлении о страховой выплате способом возмещения заявителем было указано перечисление суммы возмещения безналичным расчетом по приложенным реквизитам. Вместе с заявлением были предоставлены документы из компетентных органов по заявленному событию.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом независимой экспертной организации ООО «МЭТР» был проведен осмотр поврежденного ТС, по результатам которого был составлен Акт осмотра транспортного средства №, подписанный заявителем без замечаний и возражений.

Согласно экспертного заключения о диагностике пассивных и активных средств безопасности транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам диагностики был сформирован отчет со списком имеющихся на предоставленном ТС «BMW X3 XDRIVE <данные изъяты> г.н.з. №» ошибок в системе SRS AIRBAG. В соответствии с заключением установлено, что подушка безопасности головная правая, подушка безопасности сиденья переднего правого, ремень безопасности водителя, ремень безопасности переднего пассажира ТС «BMW X3 № г.н.з. №» не срабатывали в результате заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая проведенную диагностику, экспертом ИП ФИО5 было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г.н.з. <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были перечислены ФИО1

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была получена досудебная претензия (требование) о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК "Армеец" направило отказ ФИО1 в доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Для решения вопросов, связанных с обращением, Финансовым уполномоченным в ООО «ВОСМ» было назначено проведение независимой экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ проанализированы наличие и характер повреждений, причинённых ТС потерпевшему, определенные при осмотре и зафиксированные в актах осмотра (Акт осмотра ТС пострадавшего № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ООО «МЭТР», и Акт осмотра ТС пострадавшего № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ИП ФИО7 Полученная информация сопоставлена с представленными фотоматериалами. В результате исследования определен перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего, а именно: - Вид повреждения, дверь п.пр. - деформация, накладка двери п.пр. - разрушение, дверь здн.пр. - деформация, накладка двери здн.пр. - разрушение, крыло здн.прав. - деформация, <данные изъяты> м.кв., обтекатель порога пр. - задир, диск здн.пр.колеса - задир, накладка крыла здн.пр. - задир, подкрылок здн.пр. - повреждения не выявлены, порог правый - деформация, стойка центр.пр.боковины - деформация, <данные изъяты> м.кв, нпб бок.прав. - сработала, нпб головы пр. - сработала, ремень безоп.п.лев. - сработал, ремень безоп.п.прав. - сработал, обивка панели крыши - деформация, обивка спинки сиденья п.пр. - разрыв. Перечисленные внешние повреждения ТС BMW X 3 гос. ном. знак № и №, гос. ном. знак №, в соответствии с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты>., определенные в исследовании по предыдущему вопросу, локализованы в группы деталей, которые могли иметь взаимный контакт. Перечисленные выше повреждения рассматриваемых транспортных средств: ТС BMW X 3 гос. ном. знак <данные изъяты> и <данные изъяты>, гос. ном. знак № могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Предполагаемые ремонтные воздействия и трудоёмкости, зафиксированы в соответствующем разделе сводного акта осмотра (таблица №) и учтены экспертом-техником при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт. К повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП применимы следующие методы и технологии восстановительного ремонта: - Ремонтные воздействия, дверь п.пр. - замена и окраска, накладка двери п.пр. - замена, дверь здн.пр. - замена и окраска, накладка двери здн.пр. - замена, крыло здн.прав. - ремонт 3 к/сл и окраска, обтекатель порога пр. - замена, диск здн.пр.колеса - в расчет не включать, не заявлен потерпевшим, не подтверждается записями ко, накладка крыла здн.пр. - замена, подкрылок здн.пр. - в расчет не включать, порог правый - см.стойку пр., стойка центр.пр.боковины - ремонт 2 к/сл и окраска, нпб бок.прав. - замена, нпб головы пр. - замена, ремень безоп.п.лев. - замена, ремень безоп.п.прав. - замена, обивка панели крыши - замена, обивка спинки сиденья п.пр.- замена.

Предполагаемая стоимость ремонта ТС составит: Размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на ДД.ММ.ГГГГ, экономический регион – Поволжский, без учета износа деталей составит <данные изъяты> рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на ДД.ММ.ГГГГ, экономический регион – Поволжский, с учетом износа деталей составит: <данные изъяты> рублей. Стоимость транспортного средства потерпевшего BMW X 3, государственный номер <данные изъяты> на момент повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, что больше чем стоимость восстановительного ремонта, которая составляет <данные изъяты> рублей, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене. Восстановление транспортного средства потерпевшего BMW X 3, государственный номер № технически возможно. В связи с этим принимается решение об экономической целесообразности восстановительного ремонта и отсутствии необходимости в расчете стоимости годных остатков. В рассматриваемом случае, в соответствии с п. 8.2; 8.3; 8.4 части 2 Методических рекомендаций для КТС BMW X 3, государственный номер № на момент повреждения ДД.ММ.ГГГГ подлежит расчету так как возраст ТС более <данные изъяты> лет.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги ФИО1 постановлено: «Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей».

Доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного, не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), являются необоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Также согласно абзацу 6 ответа на вопрос № 4 и абзацу 9 ответа на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (далее - Разъяснения ВС РФ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ положено в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Суд приходит к выводу, что экспертиза, проведенная финансовым уполномоченным, является наиболее полным и объективным исследованием и соответствует требованиям закона. Оснований для признания ее недопустимым доказательством не имеется.

Истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих его под сомнение.

В связи с изложенным, доводы о несоответствии экспертного заключения ООО «ВОСМ» требованиям Единой методики в отношении поврежденного транспортного средства» являются необоснованными.

По этим же обстоятельствам суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы, о чем заявлено истцом в иске.

Таким образом, учитывая, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, соответствующим требованиям Единой методики, основания для отмены обжалуемого решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют.

Оспаривая решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, заявитель ссылается на рецензию ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» в соответствии с которой, экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «ВОСМ» по заданию Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, составленное (экспертом ФИО8) по результатам проведения комплексной автотехнической экспертизы является неясным, неполным, неправильным и научно-необоснованным.

Между тем, выводы изложенные в указанной рецензии не могут быть приняты во внимание судом, поскольку опровергаются доводами, отраженными в ответе на рецензию, подготовленную ООО «ВОСМ» №

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО СК "Армеец" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Сураева