Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-376/2015 ~ М-337/2015 от 17.06.2015

Дело № 2-376/2015

РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации    

06 июля 2015 года     г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Басовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация завода «Питкяранта» к Грецкой Наталье Борисовне, Грецкому Руслану Игоревичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация завода «Питкяранта» обратилось в суд с названным иском по тем основаниям, что с 01.02.2012 являлось управляющей организацией многоквартирного дома № по ул. <адрес>. Ответчикам, проживающим в квартире № в указанном доме, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены жилищно-коммунальные услуги, которые ими не оплачены, задолженность составила <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчиков указанную сумму, а также проценты в размере <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Курач О.Г., исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Грецкая Н.И., Грецкий Р.И., их представитель, действующий в силу устного распоряжения Лукьяненко О.М., исковые требования не признали. Лукьяненко О.М. пояснил, что между его доверителями и истцом отсутствует заключенный в письменной форме договор на предоставление услуг, кроме того, не представлено доказательств тому, что выбранный собственниками помещений в многоквартирном доме способ управления через управляющую организацию фактически реализован, поэтому у истца отсутствует право требования взыскания задолженности за ЖКУ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 2 статьи 154 Жилищного кодека РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что в квартире № в многоквартирном доме № по <адрес> зарегистрированы Грецкий Р.И., Грецкая Н.Б., которая согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на указанное жилое помещение, <данные изъяты> доли принадлежит на праве собственности сыну Грецкой Н.Б. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из представленного истцом расчета, задолженность по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Расчет суммы долга по оплате жилищно-коммунальных услуг проверен судом, по существу не оспорен ответчиками.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должник), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно. Поскольку оплата за жилищно-коммунальные услуги производилась не своевременно, то требования истца о взыскании пени по сути являются обоснованными. Однако, суд не может согласиться с представленным расчетом пени, так как истец при расчете допустил ошибку, умножив общую сумму задолженности на весь ее период, когда фактически данная задолженность образовалась на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что истцом не представлен помесячный расчет пени, суд считает возможным взыскать пени с ДД.ММ.ГГГГ – следующий день за расчетным, когда у ответчиков возникла обязанность оплатить задолженность, по день предъявления иска – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма пени составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Доводы ответчиков и их представителя, что у истца не возникло право требовать взыскания задолженности по оплате ЖКУ, поскольку с ответчиками не заключен письменный договор, подлежат отклонению, поскольку основаны не на законе.

В соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 162 указанного кодекса (в редакции, действующей в спорный период) договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. В отношении возникновения прав и обязанностей собственников помещений принципиально важным юридическим фактом является не подписание договора управления, а волеизъявление собственников помещений об утверждении условий договора управления, выраженное в решении их общего собрания.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. По правилам пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор управления следует считать заключенным после придания ему надлежащей формы. Как следует из статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в договоре управления есть две стороны: управляющая организация и собственники помещений. В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Из указания Жилищного кодекса Российской Федерации на двусторонний характер данной сделки следует, что норма о заключении договора управления «с каждым из собственников помещений» не может рассматриваться как требование закона собственно к форме договора управления. Все собственники помещений обязаны подписать договор на основании решения общего собрания собственников в силу части 2 статьи 161, части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а в соответствии с частью 4 указанной статьи условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, при заключении (на основании надлежащих решений общего собрания собственников) договора управления управляющей организацией уже с одним собственником помещения в многоквартирном доме управляющая организация приобретает права и обязанности по договору управления.

В материалах дела имеется договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от 01.02.2012, заключенный на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 30.01.2012, подписанный ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» и председателем совета дома. Ответчики не представили доказательств о недействительности решения общего собрания, как и недействительности договора управления.

Таким образом, указанный договор распространяет свое действие на ответчиков, соответственно, они обязаны оплатить жилищно-коммунальные услуги.

Довод ответчиков, что способ управления не реализован, опровергается материалами дела, из которых видно, что истец заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями, предоставлял ответчикам жилищно-коммунальные услуги. Доказательств о том, что во взыскиваемый период истец не оказывал услуги либо оказывал их ненадлежащим образом Грецкими в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Как указывалось выше, собственниками квартиры являются Грецкая Н.Б. и ее несовершеннолетний сын ФИО2 поэтому в силу закона обязанность по оплате ЖКУ за сына должна нести ответчик. Таким образом, суд взыскивает с Грецкой Н.Б. сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

В соответствии с частью 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В судебном заседании установлено, что Грецкая Н.Б и Грецкий Р.И. приходятся друг другу супругами, следовательно, несут солидарную ответственность по оплате за ЖКУ пропорционально доле Грецкой Н.Б. в праве собственности на квартиру, следовательно, с них подлежит ко взысканию задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со тс.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> копеек, следовательно, подлежащая возврату госпошлина составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

Таким образом, с Грецкой Н. Б. подлежит ко взысканию пошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>); с Грецкого Р.И. – <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Грецкой Натальи Борисовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация завода «Питкяранта» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Грецкой Натальи Борисовны солидарно с Грецким Русланом Игоревичем в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация завода «Питкяранта» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Грецкого Руслана Игоревича пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация завода «Питкяранта» возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья      Ю.Г. Халецкая

Мотивированное решение вынесено 10 июля 2015 года.

Судья Ю.Г. Халецкая