Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-13077/2017 от 02.08.2017

Дело № 10-* Судья Туманина С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 августа 2017 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

судьи Даниловой О.О.

при секретаре Голофаевой С.Н.

с участием:

обвиняемого Шестакова Д.С.

адвоката Шиваревой К.В.

прокурора Зайцева И.Г.

рассмотрела в судебном заседании 03 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе адвоката Качура М.А. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от  21 июля 2017 года, которым в отношении

Шестакова Д. С., * ****

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 19 сентября 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступления обвиняемого Шестакова Д.С., адвоката Шиваревой К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

* июля 201*года СО ОМВД по Даниловскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении Шестакова Д.С.; * июля 201* года в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Шестаков Д.С., и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

* июля 201* года следователь СО ОМВД по Даниловскому району г. Москвы, с согласия руководителя указанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шестакова Д.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

* июля 201* года, рассмотрев данное ходатайство, суд признал его подлежащим удовлетворению и избрал Шестакову Д.С. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 19 сентября 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Качур М.А., не соглашаясь с принятым судом решением, ставит вопрос об отмене судебного постановления и изменении Шестакову Д.С. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей; ссылается на положения УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что столь суровая мера пресечения, как заключение под стражу, может быть избрана только при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, и суду в каждом конкретном случае следует устанавливать, имеются ли реальные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости содержания лица под стражей; полагает, что в отношении Шестакова Д.С. такие обстоятельства отсутствуют, судом в постановлении не приведены и принятое судом решение о необходимости заключения Шестакова Д.С. под стражу основано на ничем не подтвержденных предположениях, которые объективно ничем не подтверждены; просит с учетом указанных обстоятельств постановление районного суда в отношении Шестакова Д.С. отменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании Шестакову Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного уголовного дела, по которому Шестаков Д.С. при наличии достаточных оснований был привлечен в качестве обвиняемого, проверив обоснованность его обвинений в причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признал ходатайство подлежащим удовлетворению в связи с тем, что Шестаков Д.С., обвиняемый в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, в то же время ****, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что имеются все основания полагать, что, находясь на свободе, Шестаков Д.С. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем суд не усмотрел оснований к избранию в отношении Шестакова Д.С. иной, менее строгой меры пресечения.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Шестакову Д.С. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении Шестакова Д.С. под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Шестакова Д.С., суд учитывал как доводы следствия, так и аргументы, которые приводили защита и обвиняемый, возражавшие против заключения Шестакова Д.С. под стражу.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а так же данные о личности Шестакова Д.С., в том числе и те, на которые ссылается защита в своей жалобе; мотивируя свое решение об избрании Шестакову Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Шестакову Д.С. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Шестакова Д.С. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда об избрании Шестакову Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу отвечающим требованиям ст.108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, а так же к избранию в отношении Шестакова Д.С. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389 – 20, 389 - 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 21 июля 2017 года в отношении Шестакова Д.С.- оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.О. Данилова