Определение суда апелляционной инстанции от 30.10.2019 по делу № 33-47416/2019 от 28.10.2019

Судья фио

Дело № 33-47416/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика РСА фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, почтовые расходы сумма, штраф в размере сумма и расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда отказать.

У с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что дата истец направил в РСА заявление о компенсационной выплате по факту ДТП от дата, в результате которого автомобилю Митсубиси, г.р.з. Х , были причинены повреждения. дата в РСА повторно направлен комплект документов. В ответ на письмо из РСА от дата истец дата направил в РСА справку, выданную дата УМВД России по адрес о том, что на его имя было зарегистрировано ТС Митсубиси, г.р.з. Х Компенсационная выплата была произведена дата в размере сумма, однако истец с данной суммой не согласен, поскольку решением Фрунзенского районного суда адрес в его пользу взыскано страховое возмещение в размере сумма В связи с изложенным истец просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере сумма, неустойку сумма, почтовые расходы сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, штраф сумма и компенсацию морального вреда сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика РСА фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика РСА по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Митсубиси, г.р.з. Х , причинены механические повреждения.

Решением Фрунзенского районного суда адрес от дата с наименование организации в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере сумма, неустойка сумма, штраф, судебные издержки. Решение суда вступило в силу дата.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-1120 от дата у наименование организации отозвана лицензия на осуществление страхования.

дата истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, впоследствии дата представил в РСА полный пакет документов.

дата РСА произвел истцу выплату в размере сумма, что не оспорено сторонами, подтверждается копией платежного поручения.

дата истец обратился с претензией, доплата не произведена.

Разрешая исковые требования и руководствуясь ст. ст. 1, 18, 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом установлено, что профессиональное объединение страховщиков в силу возложенного на него законом уполномочия, то есть публичной обязанности (подпункт "в" пункта 1 статьи 25 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), осуществляет компенсационные выплаты в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, вместо страховщика, являющегося перед потерпевшим обязанным лицом.

В соответствии со ст. ст. 15, 1079, 1064, 931, 936 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу, что у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты.

Как следует из представленных материалов, истец предоставил ответчику все документы, необходимые для решения вопроса о выплате.

С учетом изложенного, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца правомерно взыскана компенсационная выплата, установленная решением Фрунзенского районного суда адрес от дата, в размере сумма

Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд пришел к выводу, что права истца были нарушены и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принял во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства, а также учел, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд счел возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до сумма

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску фио к РСА было установлено, что ответчик компенсационную выплату в полном объеме в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, суд взыскал с РСА в пользу истца неустойку за период дата по дата, признав расчет неустойки, осуществленный истцом, верным, с применением ст. 333 ГК РФ, в сумме сумма

Не установив законных оснований для возложения на РСА обязанности по компенсации морального вреда не имеется, суд обоснованно отказал в удовлетворении указанной части требований.

На основании ст.100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере сумма, признав указанную сумму соразмерной объему защищаемого права.

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с РСА в пользу истца почтовые расходы в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены для защиты нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя и░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░