Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2337/2015 от 28.01.2015

Судья – Попова В.В. Дело № 33-2337/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Доровских Л.И.,

судей Булата А.В., Губаревой А.В.,

по докладу судьи Булата А.В.,

при секретаре Ткаченко С.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ломакина А.А. по доверенности Сафоненко Е.М. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Краснодарзернопродукт-Экспо» обратилось в суд с исковым заявлением к Ломакину А.А., ООО «ЮгТранзитЭкспорт» о взыскании суммы задолженности, ссылаясь на то, что в соответствии с договором купли-продажи от 20 июня 2012 года и дополнительным соглашением от 23 января 2013 года ООО «ЮгТранзитЭкспорт» (продавец) обязалось поставить товар (пшеницу 3 класса урожая 2012 года) истцу (покупателю) не позднее 02 февраля 2013 года. По договору на расчетный счет продавца истец уплатил аванс в сумме <...> рублей, однако ООО «ЮгТранзитЭкспорт» свои обязательства по договору и дополнительному соглашению к договору надлежащим образом не исполнило, товар не поставило. Из полученного аванса продавец возвратил истцу 100000 рублей. В связи с тем, что сумма неисполненного обязательства составила <...> рублей, истец обратился в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 декабря 2013 года с ООО «ЮгТранзитЭкспорт» в пользу ООО «Краснодарзернопродукт-Экспо» взысканы денежные средства в размере <...> рублей, в том числе сумма основного долга <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, судебные расходы в размере 41325 рублей. 04 июня 2013 года между истцом и Ломакиным А.А. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед покупателем за исполнение ООО «ЮгТранзитЭкспорт» всех обязательств по договору купли-продажи от 20 июня 2012 года. В связи с тем, что обязательства продавца по договору до настоящего времени не исполнены, истец просил суд взыскать с ответчиков пени в размере <...> рублей, судебные расходы, а с Ломакина А.А. (как с поручителя) еще и взысканную ранее арбитражным судом задолженность в размере <...> рублей.

Ломакин А.А. обратился в суд со встречным иском к ООО «Краснодарзернопродукт-Экспо» о признании договора поручительства незаключенным, ссылаясь на то, что договор поручительства между Ломакиным А.А. и ООО «Краснодарзернопродукт-Экспо» не был заключен, существенные условия договора сторонами не были согласованы. Заключенный 20 июня 2012 года договор купли-продажи, рассматриваемый как предмет поручительства, не содержит сведений о количестве, качестве товара, его цене, условиях поставки. Сторонами не установлены пределы гражданско-правовой ответственности поручительства. Не заключенный договор не порождает для сторон никаких прав и обязанностей. Кроме того, о заключенном дополнительном соглашении к договору купли-продажи от 23 января 2013 года Ломакину А.А. стало известно лишь при рассмотрении дела в суде, с условиями дополнительного соглашения он ознакомлен не был, его не подписывал, объем ответственности перед истцом по данному соглашению на себя не принимал.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2014 года исковые требования ООО «Краснодарзернопродукт-Экспо» удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с Ломакина А.А. в пользу истца задолженность в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41325 рублей; солидарно с ответчиков в пользу истца – сумму пени за просрочку поставки товара в размере <...> рублей. В удовлетворении встречного иска Ломакина А.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ломакина А.А. по доверенности Сафоненко Е.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Краснодарзернопродукт-Экспо». Считает ошибочным вывод суда о заключении сторонами договора поручительства.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ООО «Краснодарзернопродукт-Экспо» по доверенности Воронов Д.В., не согласившийся с доводами апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ООО «Краснодарзернопродукт-Экспо» по доверенности Воронова Д.В., просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от 20 июня 2012 года и дополнительным соглашением от 23 января 2013 года к договору ООО «ЮгТранзитЭкспорт» (продавец) обязалось поставить товар (пшеницу 3 класса урожая 2012 года) истцу (покупателю) не позднее 02 февраля 2013 года.

По договору на расчетный счет продавца истец уплатил аванс в сумме <...> рублей, что подтверждается платежным поручением.

Однако ООО «ЮгТранзитЭкспорт» свои обязательства по дополнительному соглашению к договору надлежащим образом не исполнило, товар в согласованный срок не поставило.

Из полученного аванса продавец возвратил истцу <...> рублей, сумма неисполненного обязательства составила <...> рублей.

В соответствии с п. 4.2.3 договора в случае нарушения сроков поставки товара ООО «Краснодарзернопродукт-Экспо» вправе предъявить требование об уплате пени в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки поставки.

В связи с неисполнением обязательств по поставке товара, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «ЮгТранзитЭкспорт».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 декабря 2013 года с ООО «ЮгТранзитЭкспорт» в пользу ООО «Краснодарзернопродукт-Экспо» взысканы денежные средства в размере <...> рублей, в том числе сумма основного долга <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, судебные расходы в размере 41325 рублей.

Также из материалов дела следует, что 04 июня 2013 года между истцом и Ломакиным А.А. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед покупателем за исполнение ООО «ЮгТранзитЭкспорт» всех обязательств по договору купли-продажи от 20 июня 2012 года.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед покупателем (истцом) солидарно с продавцом за исполнение обязательств по договору купли-продажи, включая исполнение основного обязательства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков покупателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением продавцом своих обязательств по договору купли-продажи.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что Ломакин А.А. как поручитель несет ответственность по всем обязательствам ООО «ЮгТранзитЭкспорт» по договору от 20 июня 2012 года, включая те, по которым вынесено решение арбитражного суда.

В связи с тем, что обязательства продавца по договору до настоящего времени не исполнены, истец вправе предъявить требование об уплате пени согласно п. 4.2.3 договора за период, последующий после принятия арбитражным судом указанного решения.

За период с 29 мая 2014 года по 29 сентября 2014 года сумма пени составила <...> рублей.

Обязательства, вытекающие из договора, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статьям 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи от 20 июня 2012 года является предварительным договором, в котором согласованы не все существенные условия, в связи с чем, договор поручительства является незаключенным, не могут быть приняты во внимание, поскольку в п.1.2 договора купли-продажи установлено, что существенные условия о товаре согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора. В дополнительном соглашении от 23 января 2013 года к договору указано, что ООО «ЮгТранзитЭкспорт» (продавец) обязалось поставить истцу (покупателю) пшеницу 3 класса (товар) в количестве 1000 тонн по цене 11300 рублей за тонну не позднее 02 февраля 2013 года.

Таким образом, сторонами были согласованы все установленные законом существенные условия.

В договоре поручительства указано, что поручитель (Ломакин А.А.) обязуется отвечать перед покупателем (истцом) за исполнение продавцом («ЮгТранзитЭкспорт») всех обязательств по договору купли-продажи с учетом всех дополнительных соглашений. То есть Ломакин А.А. не мог не знать о существовании дополнительных соглашений, поскольку о них прямо указано в договоре поручительства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Краснодарзернопродукт-Экспо» и об отказе в удовлетворении встречного иска Ломакина А.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>