Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2014 (2-787/2013;) ~ М-761/2013 от 29.11.2013

Гр. дело №2-33/2014 копия Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2014 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре ФИО4,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в г. Красноярске к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Красноярске обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Мазда 6 с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО5, и ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО2, автомобилю Мазда 6 причинены технические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО2 Автомобиль Мазда 6 был застрахован в ОСАО «Ингосстрах», в связи с чем страховая компания произвела выплату согласно условиям договора в размере 320100 рублей, что с учетом износа составляет 249977 рублей (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года). В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК», последний осуществил страховое возмещение в рамках лимита ответственности страховой организации, а именно 120000 рублей. Таким образом, ответчик обязан возместить разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом в размере 129977 рублей.

Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки в размере 129977 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3799 рублей 54 копейки.

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Красноярске ФИО6 (полномочия представителя проверены) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 129977 рублей признал в полном объеме. Суду представил письменное заявление о признании иска. Последствия признания иска ему судом разъяснены и понятны.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частями 1 и 2 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что признание иска ответчиком не противоречит закону, основано на материалах дела и не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 129 977 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 3799 рублей 54 копеек (платежное поручение от 14.10.2013 года).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в <адрес> к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в г. Красноярске сумму выплаченного страхового возмещения в размере 129 977 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3799 рублей 54 копеек, всего 133776 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: -подпись-

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья: М.О. Альбрант