Решения по делу № 2-1403/2015 ~ М-1029/2015 от 17.03.2015

Дело 2-1403/2015                                                                        17 апреля 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Поликарповой С.В.

при секретаре Гуцал М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комягина С. Е. к Герасимовскому В. С., Герасимовскому Н. С. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков,

установил:

Комягин С. Е. обратился в суд с исковым заявлением к Герасимовскому В. С., Герасимовскому Н. С. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме <***>, расходы за направление ответчикам уведомления в размере <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новый Уютный Дом - 3».

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... .... <Дата> в результате залива из вышерасположенной квартиры квартира истца получила повреждения, согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта составила <***>. В акте обследования, составленного работниками ООО «Новый Уютный Дом-3» в качестве причины залива указан срыв водосливной трубы в ванной к стояку водоотведения. Истцом также понесены расходы за составление отчета в сумме <***> и расходы за направление в адрес ответчика телеграммы для проведения акта осмотра квартиры в сумме <***>. Ответчики отказались в добровольном порядке возмещать причиненный истцу ущерб, что послужило основанием для его обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

В судебное заседание ответчики, представитель третьего лица ООО «Новый Уютный Дом-3» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем по определению заседание проведено в их отсутствие.

В судебном заседании Комягин С.Е. поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Комягин С.Е. является собственником ..., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от <Дата>.

Как установлено актом от <Дата> и не оспаривается стороной ответчиков, залив жилого помещения истца произошел по причине срыва водосливной трубы в ванной комнате в ..., которая согласно данным, представленным из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, принадлежит на праве собственности Герасимовскому В.С. и Герасимовскому Н.С. в равных долях.

В силу положений ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч.ч 3, 4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, на собственника жилого помещения возложена обязанность содержать принадлежащее ему имущество в состоянии, пригодном для эксплуатации, не нарушая права и охраняемые законом интересы иных лиц, в том числе соседей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанной нормы следует, что необходимыми условиями для возмещения ущерба являются одновременно: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступлением ущерба и противоправным поведением причинителя вреда. При этом необходимо учесть, что причинная связь - это связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует другому явлению (следствие) и порождает его.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, а также положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.ст.55, 56, 67 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В нарушение положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ ответчики не представили суду доказательств отсутствия их вины, как собственников жилого помещения, в причинении вреда имуществу истца.

При таких обстоятельствах суд, учитывая содержание акта, составленного работниками ООО «Новый Уютный Дом - 3», приходит к выводу о доказанности виновности ответчиков в факте залива квартиры истца.

Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта между Комягиным С.Е. и <***> заключен договор на оказание экспертных услуг. В соответствии с экспертным отчетом <№> от <Дата>, общая стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу, в связи с произошедшим заливом составила <***> с учетом износа материалов.

Суд не имеет оснований не доверять указанному заключению экспертов, поскольку эксперты имеют соответствующие образование и профессиональную подготовку в области оценочной деятельности, их ответственность застрахована, а исследование проведено в соответствии с методическими рекомендациями для такого рода исследований.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Вместе с тем, доказательств иной стоимости суду стороной ответчика не представлено, следовательно, с ответчиков в равных долях подлежат расходы, связанные со стоимостью восстановительного ремонта, в размере                      <***> с каждого.

Истцом также понесены расходы, связанные с проведением экспертного исследования с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, стоимость которых составила <***>. Указанная сумма оплачена Комягиным С.Е. по платежной квитанции <№> <№> от <Дата>. Данные расходы суд признает необходимыми, относящимся в рамках ст.15 ГК РФ к убыткам, то есть расходам, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления поврежденного имущества (реальный ущерб). Кроме того, суд к убыткам относит и понесенные истцом расходы в размере <***>, которые им были оплачены в связи с направлением телеграммы в адрес ответчиков с целью обеспечения их участия в осмотре квартиры, принадлежащей ему, в рамках проводимого экспертного исследования.

Названные суммы расходов также подлежат взысканию с ответчика в равных долях.

С учетом того обстоятельства, что при подаче рассматриваемого заявления истец уплатил государственную пошлину в размере <***>, следовательно, с ответчиков в равных долях на основании положений ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <***> с каждого.

Руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Комягина С. Е. к Герасимовскому В. С., Герасимовскому Н. С. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков удовлетворить.

Взыскать с Герасимовского В. С. в пользу Комягина С. Е. в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения, <***>, расходы за составление отчета в размере <***>, расходы за отправление телеграммы в размере <***>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <***>, всего взыскать <***>.

Взыскать с Герасимовского Н. С. в пользу Комягина С. Е. в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения, <***>, расходы за составление отчета в размере <***> расходы за оправление телеграммы в размере <***>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <***>, всего взыскать <***>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                 С.В. Поликарпова