Решение по делу № null от 09.06.2011

А12-39/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ступино Московской области 07 июня 2011 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Гаркиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № 5-157/3-2011 по апелляционной жалобе Новикова И.Е., представляющего на основании доверенности 50 АА 0769253 от 28.04.2011 года интересы Лазарева Александра Николаевича, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 20.05.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 20.05.2011 года Лазарев Александр Николаевич, 16.03.1954 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л. д. 36).

Новикова И.Е., представляющий на основании доверенности 50 АА 0769253 от 28.04.2011 года интересы Лазарева А.Н., обратился в Ступинский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на постановление исполняющего обязанности мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 20.05.2011 года, в которой просит отменить указанное постановление и возвратить дело мировому судье в связи с существенными нарушениями закона и не исследованием материалов дела.

Свои требования представитель Лазарева А.Н. обосновывает тем, что Лазарев А.Н. физически не мог препятствовать судебному приставу-исполнителю, так как бывшая жена Лазарева А.Н. – Сомова М.В. после ареста судебным приставом-исполнителем имущества Лазарева А.Н. 18.03.2011 года отобрала у него ключи от дома и не пускает его в дом. Сомова М.В. 25.04.2011 года находилась в доме и не пускала в дом судебного пристава-исполнителя. Сообщение Лазаревым А.Н. сведений судебному приставу-исполнителю об отсутствии у него имущества не может квалифицироваться как воспрепятствование действиям судебного пристава. Мировым судьёй также не были допрошены понятые.

Лазарев А.Н., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства (л. д. 44), в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку с учётом положений КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» своим правом на участие в судебном разбирательстве он распорядился по собственному усмотрению.

В судебном заседании Новиков И.Е., представляющий на основании доверенности 50 АА 0769253 от 28.04.2011 года интересы Лазарева А.Н., подтвердил изложенные им в жалобе доводы, просил отменить постановление и возвратить дело мировому судье.

Суд, выслушав объяснения и доводы представителя Новикова И.Е., проверив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что 25.04.2011 года Лазарев А.Н. в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ступинскому муниципальному району УФССП по Московской области Дедковской Е.П. в рамках исполнительного производства № 46/36/15959/4/2010, возбужденного 20.07.2010 года на основании исполнительного листа № 2-21/10, выданного Ступинским городским судом Московской области в отношении должника Лазарева А.Н., совершил воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении служебных обязанностей, а именно, на законное требование судебного пристава-исполнителя Дедковской Е.П. впустить её в дом, расположенный по адресу: Московская область, Ступинский район, п. Семёновское, ул. Набережная, д. 50, с целью проверки имущественного положения должника ответил отказом (л. д. 36).

Факт совершения Лазаревым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 25.04.2010 года (л. д. 7-8); копией исполнительного листа № 2-21/10, выданного 13.07.2010 года Ступинским городским судом Московской области (л. д. 2-4); копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.07.2010 года в отношении Лазарева А.Н. (л. д. 1); показаниями судебного пристава-исполнителя Дедковской Е.П., допрошенной мировым судьёй в судебном заседании; показаниями свидетеля Сомовой М.В.

Протокол об административном правонарушении от 25.04.2011 года составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2 и 28.3 КоАП РФ.

Доводы представителя Лазарева А.Н., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что бывшая жена Лазарева А.Н. – Сомова М.В. отобрала у него ключи и не пускает без неё его в дом, и об отсутствии личных вещей Лазарева А.Н. в доме, нельзя признать обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

Законность требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ступинскому муниципальному району УФССП по Московской области Дедковской Е.П. обусловлена возбужденным 20.07.2010 года на основании исполнительного листа, выданного Ступинским городским судом Московской области, исполнительным производством, должником по которому является Лазарев А.Н.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель вправе помимо прочего входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их.

На основании вышеизложенного следует вывод о том, что требование судебного пристава-исполнителя Дедковской Е.П. было законным, а Лазарев А.Н., в свою очередь, был обязан выполнить это требование. Поэтому мировым судьёй сделан правильный вывод о виновности Лазарева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.

Довод представителя Лазарева А.Н. о том, что у последнего не было ключей от дома, и судебного пристава-исполнителя в дом не пускала бывшая жена Лазарева А.Н. – Сомова М.В., нельзя признать состоятельным.

В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель Дедковская Е.П., будучи предупреждённой об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, показала, что на её требование впустить её в дом Лазарев А.Н. встал в проход двери и не давал ей войти в жилое помещение, говоря при этом, что имущество, находящееся в доме, ему не принадлежит. Она разъяснила Лазареву А.Н. права, но последний отказался впустить её в дом. При этом дверь в дом была открыта. В это время в помещении дома находилась бывшая жена Лазарева А.Н. – Сомова М.В.

Допрошенная в качестве свидетеля Сомова А.Н. показала, что Лазарев А.Н. отказался впустить судебного пристава-исполнителя Дедковскую Е.П. в дом № 50 по ул. Набережной в с. Семёновское Ступинского района Московской области, в котором проживает.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда апелляционной инстанции не имеется, их достоверность сомнений не вызывает, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Таким образом, суд считает, что доводы представителя Лазарева А.Н, изложенные в апелляционной жалобе, а также представленные им в судебном заседании, не нашли своего подтверждения, а его позиция расценивается судом как намерение Лазарева А.Н. избежать административного наказания.

При вынесении постановления мировой судья полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно счел совокупность исследованных доказательств достаточной для принятия решения по делу и пришел к обоснованному выводу об установлении вины Лазарева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.

Мировой судья назначил наказание с учётом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, которое находится в пределах санкции статьи ст. 17.8 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено.

Оснований для отмены либо изменения постановления, а также для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 20 мая 2011 года в отношении Лазарева Александра Николаевича, 16.03.1954 года рождения, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новикова Игоря Евгеньевича, представляющего на основании доверенности 50 АА 0769253 от 28.04.2011 года интересы Лазарева Александра Николаевича, – без удовлетворения.

Решение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Федеральный судья Е.В. Есин