Решение по делу № 02-3281/2023 от 17.05.2023

УИД 77RS0006-02-2023-005664-35

Дело 2-3281/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-3281/2023 по иску Кравченко Ильи Александровича, Кравченко Татьяны Тимофеевны к ООО «Хранилище № 1» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Кравченко И.А., Кравченко Т.Т. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Хранилище № 1» с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований о взыскании денежных средств в размере ХХХХ рублей, неустойки в размере ХХХХ рублей, компенсации морального вреда в размере ХХХХ рублей, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ХХХХ между ООО «Хранилище № 1» (хранитель) и Кравченко Т.Т.(клиент) заключен договор № ХХХХ, согласно которому хранитель обязуется предоставить клиенту за плату во временное владение и пользование сейфовою ячейку № ХХХХ, расположенную по адресу: г. ХХХХ, а клиент вносить плату за пользование сейфовой ячейкой. ХХХХ Кравченко И.А. совместно с Кравченко Т.Т. в сейфовую ячейку были помещены ХХХХ руб., ХХХХ долларов США, которые принадлежат Кравченко И.А., ХХХХ Кравченко И.А. в сейфовую ячейку были помещены ХХХХ долларов США и ХХХХ Евро. Услуги ООО «Хранилище № 1» не оказаны. ХХХХ года денежные средства из сейфовой ячейки похищены. ХХХХ года Постановлением СО ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы Кравченко И.А. признан потерпевшим по уголовному делу № ХХХХ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Истцы Кравченко И.А., Кравченко Т.Т. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Хранилище № 1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, однако, судебные повестки, направленные по адресу регистрации ответчика, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №3 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу п.2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со ст.ст.14, 16 ФЗ от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п.67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в данном случае ответчик.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав и изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанную им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выявленной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказанной услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что ХХХХ между ООО «Хранилище № 1» (хранитель) и Кравченко Т.Т. (клиент) заключен договор аренды сейфовой ячейки № ХХХХ.

Согласно п. 1.1. Договора, хранитель обязуется предоставить клиенту за плату во временное владение и пользование сейфовою ячейку № ХХХХ, с типоразмером по классификации Хранителя Средняя (размер ячейки составляет 286х306х415 (СЗ) мм, объем 36,32 л., расположенную по адресу: г. ХХХХ, а клиент вносить плату за пользование сейфовой ячейкой.

Согласно п. 2.3. Договора, сумма оценки содержимого арендованной ячейки составляет ХХХХ руб., сумма дополнительного платежа за превышение базовой суммы оценки ХХХХ руб. в день.

В соответствии с п. 1.5. Договора, срок аренды сейфовой ячейки составляет 182 дня.

В соответствии с п. 2.4. Договора, арендная плата оплачивается клиентом и составляет ХХХ руб. в день, ХХХХ руб. за весь срок аренды сейфовой ячейки.

Арендная плата за аренду сейфовой ячейки оплачена Кравченко Т.Т. в полном объеме, что подтверждается чеком на указанную сумму от ХХХХ года.

В соответствии с п. 3.4.3., 3.4.4., 3.4.5. Договора, хранитель обязан обеспечить охрану сейфовой ячейки и контроль доступа к ней, не разглашать третьим лицам сведения о клиенте, а также обязан опечатать сейфовую ячейку после каждого вскрытия сейфовой ячейки клиентом.

В соответствии с п. 4.6. Договора, хранитель несет ответственность за нарушение доступа к сейфовой ячейке, а также в случае нарушения сохранности и целостности сейфовой ячейки и ее замка, произошедшего по вине сотрудника хранителя, повлекшего за собой порчу и/или утрату предмета хранения.

Согласно п. 3.5.7. Договора, в случае утраты предмета хранения, хранитель несет ответственность перед клиентом в пределах суммы оценки предмета хранения, которую указал клиент в момент заключения договора.

ХХХХ года между Кравченко Т.Т. (клиент) и ООО «Хранилище № 1» (хранитель) заключено Дополнительное соглашение к договору аренды сейфовой ячейки № ХХХХ от ХХХ года, согласно п. 1. которого, клиент разрешает Кравченко И.А. (доверенное лицо) осуществлять беспрепятственный доступ к сейфовой ячейке и распоряжаться ее содержимым без присутствия клиента.

Как следует из искового заявления, ХХХХ Кравченко И.А. совместно с Кравченко Т.Т. в сейфовую ячейку были помещены ХХХХ руб., ХХХХ долларов США, которые принадлежат Кравченко И.А., ХХХХ Кравченко И.А. в сейфовую ячейку были помещены ХХХХ долларов США и ХХХХ Евро.

Факт наличия указанных денежных средств у Кравченко И.А. подтверждается мемориальным ордером № ХХХ от ХХХ года АО «Альфа-Банк», расходным кассовым ордером № ХХХ от ХХХ года на сумму ХХХХ рублей ( ХХХХ долларов США), мемориальным ордером № ХХХХ от 20.01.2022 года АО «Альфа-Банк», на сумму ХХХХ рублей ( ХХХХ долларов США), расходным кассовым ордером ХХХХ от ХХХХ года ООО «АТОН» на сумму ХХХХ рублей, расходным кассовым ордером ХХХХ от ХХХХ года ООО «АТОН» на сумму ХХХХ рублей, расходным кассовым ордером ХХХХ от ХХХХ года ООО «АТОН» на сумму ХХХХ рубль ХХХХ, расходным кассовым ордером ХХХХ от ХХХХ года ООО «АТОН» на сумму ХХХХ рубль ХХХХ.

Услуги ООО «Хранилище № 1» не оказаны. ХХХХ года денежные средства из сейфовой ячейки похищены.

По данному факту истец обратился в СО ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы.

Постановлением СО ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы от ХХХХ года Кравченко И.А. признан потерпевшим по уголовному делу № ХХХХ, возбужденному в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Постановлением установлено, что неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном следствием месте, в неустановленное следствием время, но не позднее ХХХХ минут ХХХХ года, с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств.

Из протокола допроса потерпевшего Кравченко И.А. от ХХХХ года следует, что в ячейке № ХХХХ находились денежные средства в размере ХХХХ рублей, ХХХХ долларов США, ХХХХ Евро. Данные денежные средства принадлежат Кравченко И.А., а аренда сейфовой ячейки оформлена на Кравченко Т.Т. по просьбе Кравченко И.А. Курс доллара США на ХХХХ года составляет ХХХ рулей, курс Евро ХХХ рублей. (Согласно курсу Ц РФ) По текущему курсу Кравченко И.А. причинен ущерб в размере ХХХХ рублей.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая, что ответчик ООО «Хранилище № 1», осуществляющий услуги хранения, имеет обязанность в соответствии с п. 3.4.3. Договора аренды сейфовой ячейки по обеспечению охраны сейфовой ячейки и контроля доступа к ней, однако такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, при таких обстоятельствах, ущерб, при-чиненный имуществу истца вследствие хищения, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями, выполняемыми сотрудниками ответчика по обеспечению охраны, в связи с чем исковые требования о взыскании денежных средств в размере ХХХХ рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчиком законные требования истца по возврату денежных средств не удовлетворены в установленный законом срок, требования истца о взыскании неустойки за период с ХХХХ по 23.03.2023 года являются законными и обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с ХХХХ по 23.03.2023 года составляет ХХХХ (ХХХХ руб. *3%) * 430 дней. Поскольку размер неустойки в данном случае не может превышать размер причиненного ущерба, размер неустойки за период с ХХХХ по 23.03.2023 года составит ХХХХ руб.

Суд не находит оснований не доверять расчету неустойки, представленному истцом, поскольку расчет соответствует требованиям норм материального права, выполнен в соответствии с условиями договора и является арифметически верным. Правильность расчета задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в суде не опровергнута.

Поскольку добровольно исполнить требования истцов о возврате денежных средств ответчик отказался, то требования истцов к ответчику обоснованы и подлежат удовлетворению. С ООО «Хранилище № 1» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере ХХХХ руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг ответчика по надлежащему содержанию и управлению общедомового имущества многоквартирного дома, полагает указанный истцом размер компенсации не отвечающим принципам разумности и со-размерности, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ХХХХ руб.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномочен-ной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, им-портера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной су-дом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму ХХХХ руб. ((ХХХХ +ХХХХ + ХХХХ руб.):2).

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере ХХХХ руб. в бюджет г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Хранилище № 1» в пользу Кравченко Ильи Александровича, Кравченко Татьяны Тимофеевны денежные средства в размере ХХХХ рублей, неустойку в размере ХХХХ рублей, штраф в размере ХХХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХХХ рублей.

Взыскать с ООО «Хранилище № 1» государственную пошлину в размере ХХХХ рублей в бюджет города Москвы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Д.В.Гусакова

Мотивированное решение суда составлено 29 сентября 2023 года.