Решение по делу № 33а-5387/2019 от 09.09.2019

судья: Бойкова А.А.

адм. дело № 33а-5387

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Коневой С.И.,

при секретаре Карасевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В.,

административное дело № 2а-215/2018 по апелляционной жалобе административных истцов Семенец И.Е., Семенца Н.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 июля 2018 года, которым постановлено:

административный иск Семенца Н.В., Семенец И.Е. к судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве, УФССП по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на квартиру – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Семенец Н.В., Семенец И.Е. обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве Рыжкевич Я.И. и просили снять арест с имущества – квартиры, расположенной по адресу: ***, мотивируя требования тем, что указанный арест наложен в рамках исполнительного производства, возбужденного 15.09.2016 года в отношении должника Семенец И.Е. в период отсрочки исполнения решения суда, кроме того указанная квартира фактически не принадлежит должнику по исполнительному производству, поскольку на основании Соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 20.08.2014 года передана Семенцу Н.В.

Административный истец Семенец Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Административный истец Семенец И.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель административного ответчика Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве по доверенности судебный пристав-исполнитель Андропов В.Н. в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель заинтересованного лица ***., действующий на основании доверенности ***., в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление.

Административный ответчик УФССП России по г. Москве в судебное заседание представителя не направил, извещен, возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят административные истцы, полагая, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, допущены нарушения норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Семенца Н.В., доводы апелляционной жалобы поддержавшего, представителя заинтересованного лица ***., действующего на основании доверенности ***., сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительности причин своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, судом при рассмотрении дела установлено, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 14.04.2016 года с Семенец И.Е. в пользу ***. взысканы денежные средства в сумме ***.

На основании исполнительного листа по вышеуказанному решению, выданному взыскателю, 15.09.2016 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство №*** в отношении Семенец И.Е., должнику установлен пятидневный срок для исполнения решения суда.

17.10.2016 года Семенец И.Е. направила в Алтуфьевский ОСП УФССП России по г. Москве заявление, в котором уведомляла о том, что определением Бутырского районного суда г. Москвы от 29.09.2016 года ей была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 29 марта 2016 года, в связи с чем она просила приостановить исполнительное производство, возбужденное в отношении нее. Данное заявление оставлено было без удовлетворения.

30.11.2016 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащую должнику квартиру №*** по адресу: ***.

В тот же день составлен акт о наложении ареста на указанное имущество.

17.10.2017 года Семенец И.Е. обращалась к приставу с заявлением о снятии ареста с имущества на основании Соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов от 28.08.2014 года, по которому квартира по адресу: ***, перешла в собственность Семенца Н.В.

Судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве Рыжкевич Я.И. по результатам рассмотрения данного обращения отказала в его удовлетворении.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к обоснованному выводу о том, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия(бездействия) соответствуют требованиям данного Закона.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку применение мер принудительного исполнения в виде ареста имущества должника в полной мере отвечало действующему законодательству, целям и принципам исполнительного производства; оснований для его отмены не было, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, своевременно совершал необходимые исполнительские действия и применял меры принудительного исполнения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст. 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника.

На основании ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»:

1. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

1.1. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

2. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

3. Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

3.1. Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

3.2. Арест имущества должника, переданного на депонирование эскроу-агенту, в том числе денежных средств, находящихся на счете эскроу, не допускается.

4. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

5. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

6. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, не нашел оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Семенец И.Е., Семенца Н.В.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе был наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника применяется для обеспечения сохранности имущества.

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции о соответствии Федеральному закону от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, составлению акта описи имущества и отказе в удовлетворении заявления об отмене ареста являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира, на которую наложен арест, принадлежит супругу должника, который не является стороной исполнительного производства, правильность выводов суда о законности исполнительных действий судебного пристава-исполнителя не опровергают. Возникновение права собственности связано с его государственной регистрацией. Датой государственной регистрации права является день внесения записи о соответствующем праве в Единый государственный реестр недвижимости (ч. 2 ст. 16 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ). При наложении ареста на спорную квартиру судебный пристав-исполнитель исходил из сведений, представленных Управлением Росреестра по Москве, в которых запись о регистрации права собственности Семенца Н.В. на квартиру отсутствовала. Поскольку впоследствии данные сведения не подвергались изменению, решение суда об исключении имущества из под ареста не принималось, а требование, изложенное в исполнительном листе, не было исполнено Семенец И.Е. в добровольном порядке, законные основания для отмены наложенного ареста так же отсутствовали.

Кроме того, как следует из материалов дела, административный истец Семенец Н.В. ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству, по которому судебным приставом-исполнителем был наложен арест, не является.

Следовательно, обратившись в суд с требованиями о снятии ареста с квартиры, Семенец Н.В. выбрал неверный способ защиты нарушенного права.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства.

В соответствии со ст. 119 указанного Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом, исходя из положений данной нормы в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из п. 51 указанного Постановления, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в нарушении п.2. ст. 37, п.2 ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" , содержащих запрет совершения каких-либо исполнительных действий, арест был наложен судебным приставом-исполнителем в период предоставления отсрочки решения суда о взыскании задолженности, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку арест на имущество был наложен судебным приставом в период, когда определение о предоставлении отсрочки не вступило в законную силу, что исключает незаконность действий административного ответчика.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, в связи с чем решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов Семенец И.Е., Семенца Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

6