Решение по делу № 33-19590/2022 от 25.05.2022

Судья Захарова О.Н.

Апелляционное производство № 33-19590/2022

УИД 77RS0024-02-2021-000208-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

и судей Салтыковой Л.В., Андроник А.В.,

при помощнике судьи Петрове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело № 2-1918/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Колоскова Н.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Колоскова Николая Ивановича к ГБУ «Жилищник Даниловского района» г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник Даниловского района» г. Москвы в пользу Колоскова Николая Ивановича в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы на оценку ущерба в сумме сумма, расходы на услуги представителя в сумме сумма, расходы на подготовку поэтажного плана сумма, штраф в сумме сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник Даниловского района» госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

Колосков Н.И. обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник Дниловского района» г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

Свои требования истец мотивировал тем, что он является нанимателем квартиры № 8, расположенной по адресу: г. Москва, ул. М. Тульская, д. 2/1, к. 5. Управлением дома, в котором расположена квартира, занимается ГБУ «Жилищник Даниловского района» г. Москвы. 09 июня 2020 года в указанной выше квартире, произошел залив в виду неисправности расширительного бака отопления, расположенного на чердаке дома № 2/1, корп. 5. В результате залива пострадали комнаты 25 кв.м и 11 кв.м, коридор 11 кв.м. Для определения размера ущерба проведена независимая оценка, согласно которой стоимость восстановительного ремонта от залива квартиры составляет сумма В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения причиненного ущерба, однако ущерб добровольно не возмещен.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом в размере сумма, расходы на оценку ущерба в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенностей в сумме сумма и сумма, расходы на подготовку поэтажного плана в сумме сумма, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, которая поддержала заявленные требования с учетом уточнения, в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об изменении которого в части отказа истцу во взыскании услуг нотариуса по подготовке доверенностей, морального вреда, штрафа просит представитель истца Колоскова Н.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Колоскова Н.И. по доверенности Комиссарова М.С., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Даниловского района», истец Колосков Н.И. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Колосков Н.И. является нанимателем квартиры № 8, расположенной по адресу: г. Москва, ул. М. Тульская, д. 2/1, к. 5.

Управлением дома, в котором расположена квартира, занимается ГБУ г. Москвы «Жилищник Даниловского района».

09 июня 2020 года в квартире № 8, расположенной по адресу: г. Москва, ул. М. Тульская, д. 2/1, к. 5, произошел залив в виду неисправности расширительного бака отопления, расположенного на чердаке дома № 2/1, корп. 5. В результате залива пострадали комнаты 25 кв.м и 11 кв.м, коридор 11 кв.м.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Роосконсалтгруп».

Согласно отчету №О-1264 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного объекту недвижимости, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумма

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием возмещения причиненного ущерба, которая осталась без удовлетворения, ответчиком разъяснено право обращения в суд по вопросу возмещения стоимости восстановительного ремонта.

Определением суда от 20 апреля 2021 года по ходатайству сторон по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭксПро».

Согласно заключению эксперта № 2-1918/21 о возмещении ущерба в результате залива квартиры, расположенной по адресу: город Москва, улица Малая Тульская, дом 2/1, корпус 5, квартира 8, стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры в соответствии с актом осмотра квартиры, составленным ГБУ «Жилищник Даниловского района» составляет сумма

Установив изложенные обстоятельства, применив положения п. 1, п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласившись с выводами судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина за произошедшем заливе должна быть возложена на ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскана сумма в размере сумма

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оценку ущерба в сумме сумма, расходы на подготовку поэтажного плана сумма

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, тогда как из представленных в материалы дела доверенностей усматривается, что они выданы без указания конкретного дела в суде, на ведение которого уполномочиваются представители, при этом, указанные доверенности предоставляют право на представление интересов доверителя в ряде органов и учреждений, не входящих в судебную систему, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца Колоскова Н.И. расходов на оформление доверенностей в размере сумма и сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и длительности судебного разбирательства, учитывая принцип разумности и справедливости, суд признал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, затраченные на оплату услуг представителя в размере сумма, сочтя указанную сумму разумной.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом обстоятельств дела и положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено представителем ответчика, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер подлежащего взысканию штрафа, так как представитель ответчика не заявлял о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, опровергаются материалами дела, из которых следует, что в письменных возражениях ответчика содержится заявление о применении указанной нормы права.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя истца о том, что суд необоснованно отказал истцу в требовании о взыскании морального вреда, поскольку такие требования истцом не заявлялись.

Несогласие представителя истца с отказом в требованиях о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенностей не является основанием к отмене решения суда в этой части, так как в доверенностях, оформленных истцом, не указано, что представители представляют интересы истца по его иску к ГБУ г. Москвы «Жилищник Даниловского района» о возмеении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Колоскова Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1