Решение по делу № 2-1445/2015 ~ М-1112/2015 от 17.06.2015

копия

Дело № 2-1445/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» августа 2015 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе

судьи Исаевой С.Б.,

при секретаре Романовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Амирджановой Е.Ю. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене ареста,

у с т а н о в и л:

Амирджанова Е.Ю. обратилась в суд с заявлением с учетом уточнения заявляя требования о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене ареста, указывая, что на основании исполнительного листа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА возбуждено исполнительное производство от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем Горевой Ж.А. на основании акта о наложении ареста (описи имущества) у Амирджановой Е.Ю. изъято принадлежащее ей транспортное средство – автомобиль 1. Постановление о наложении ареста заявителю до настоящего времени, не предъявлено.

Изъятие транспортного средства производилось судебным приставом в присутствии представителя банка-кредитора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Дмитриевой Д.А., этому же лицу автомобиль был передан на ответственное хранение АДРЕС

В ходе процедуры ареста имущества, Амирджанова Е.Ю. неоднократно заявляла судебному приставу-исполнителю о том, что указанное транспортное средство передано в залог в обеспечение ее обязательств по кредитному договору с ОАО «МДМ Банк» и не подлежит реализации в ходе исполнительного производства по требованию другого кредитора. В соответствии с п.6.1 договора залога автомобиля данный договор действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору. Последний платеж предусмотрен 06.09.2016 г.

21.05.2015 г. Амирджанова Е.Ю. обратилась с заявлением на имя судебного пристава-исполнителя с требованием об отмене ареста, принадлежащего ей транспортного средства, а также с жалобой на действия пристава по аресту ее имущества на имя начальника Красноперекопского РОСП г. Ярославля. До настоящего момента никакого ответа, ни от пристава, ни от его начальника, Амирджанова Е.Ю. не получила.

Считает, что бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неприятии мер по отмене ареста, принадлежащего ей имущества незаконны, грубо нарушают ее права и законные интересы. На сегодняшний день, какой-либо судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество в рамках исполнительного производства отсутствует, соответственно, отсутствует право обращения взыскания на имущество.

В настоящее время имущество Амирджановой Е.Ю. находится в фактическом пользовании сотрудника кредитора, заявитель лишена возможности его использовать. Между тем, отсутствие возможности использования транспортного средства создает ей и членам ее семьи многочисленные проблемы и неудобства. Мать заявителя тяжело больна и Амирджанова Е.Ю. вынуждена еженедельно возить ее лично на прием в медицинское учреждение г.Москвы. Сейчас она лишена такой возможности.

После письменного обращения 21.05.2015 г. на имя пристава, заявитель неоднократно обращалась на личном приеме за разъяснениями вопроса, когда она сможет получить официальный ответ за свое заявление. Однако, пристав-исполнитель, замещающий Коршунову О.А., находящуюся в отпуске, пояснил, что заявлений очень много и необходимо ждать ее выхода из отпуска. В связи с тем, что она надеялась на разрешение данной ситуации в рамках исполнительного производства и добросовестно представляла приставу все необходимые документы для рассмотрения и правильного разрешения возникшего вопроса, формально срок дл обжалования бездействий пристава, пропущен.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красноперекопского РОСП г. Ярославля, выразившееся в непринятии мер по отмене ареста транспортного средства (автомобиль 1), принадлежащего Амирджановой Е.Ю.; обязать судебного пристава-исполнителя Красноперекопского РОСП г. Ярославля отменить арест транспортного средства (автомобиль 1), принадлежащего Амирджановой Е.Ю.

Заявитель Амирджанова Е.Ю. в судебном заседании заявление поддержала по основаниям, изложенным в нем, уточнив при этом, что также просит восстановить пропущенный срок на подачу заявления, поскольку после ареста автомобиля надеялась на разрешение ситуации во внесудебном порядке, неоднократно обращалась с заявлениями, ждала ответы на них, в связи с чем пропустила срок на обращение с заявлением в суд.

Представитель заинтересованного лица Красноперекопского РОСП г.Ярославля УФССП России по ЯО по доверенности - судебный пристав-исполнитель Кузьмичева И.Р. в судебном заседании поддержала ранее представленный в суд отзыв, согласно доводам которого ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отдел на принудительное исполнение поступил исполнительный лист НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о взыскании денежных средств с Амирджановой Е.Ю., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, АДРЕС, в пользу взыскателя: ОАО АКБ "Пробизнесбанк", АДРЕС. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №7973/15/76004-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 20.04.2015 года, соответственно срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек. 28.04.2015 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании с Амирджановой Е.Ю. исполнительского сбора в размере .... Исполнительное производство №7973/15/76004-ИП входит в состав сводного исполнительного производства № 7973/15/76004-СД, сумма задолженности, подлежащая взысканию с Амирджановой Е.Ю. исполнительского сбора составляет .... В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению документов.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации.

По данным МВД России за должником на праве собственности зарегистрировано транспортное средство 1, в отношении которого судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия. 06.05.2015 года в ходе осуществления исполнительных действий на транспортное средство 1 судебным приставом-исполнителем наложен арест, о чем составлен соответствующий акт. Данное транспортное средство изъято у должника и передано на ответственное хранение представителю взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Дмитриевой Д.А. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения; установлен режим хранения арестованного имущества: с ограничением права пользования с места изъятия а/м: с АДРЕС до места хранения а/м: АДРЕС. Таким образом, право пользования транспортным средством предоставлено от изъятия до пункта хранения.

В соответствии с частью 3 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Следовательно, ФЗ «Об исполнительном производстве» не запрещено обращение взыскания на заложенное имущество не в пользу залогодержателя.

В соответствии с частью 1 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи. Таким образом, снять арест со спорного транспортного средства не представляется возможным без соответствующего решения суда.

Дополнительно сообщили, что в соответствии с законом в адрес залогодержателя ПАО «МДМ Банк» направлено уведомление об аресте транспортного средства не в пользу залогодержателя. Также с целью проведения оценки арестованного имущества в адрес залогодержателя направлен запрос об остатке долга по кредитному договору № 55.Ф29/10.6 от 17.12.2010.

На основании вышеизложенного, Красноперекопский районный отдел по ЯО в удовлетворении заявленных требований Амирджановой Е..Ю., с учетом их уточнения просит отказать. Кроме того, пояснила, что не имеется оснований для восстановления пропущенного срока Амирджановой Е.Ю. для обращения с данным заявлением в суд, т.к. доказательств уважительности причин пропуска срока заявитель не представила.

Заинтересованные лица – УФССП по ЯО, ОАО «МДМ Банк», АКБ «Пробизнесбанк», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.

От АКБ «Пробизнесбанк» поступил отзыв на заявление, согласно доводам которого ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановлением судебного пристава-исполнителя Красноперекопского РОСП г.Ярославля было возбуждено исполнительное производство №7973/15/76004 о взыскании с Амирджановой Е.Ю. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитным платежам в размере ...., возбужденное на основании исполнительного листа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданного Никулинским районным судом г.Москвы. Решение суда от 22.03.2013 года до настоящего времени Амирджановои Е.Ю. не исполнено.

В рамках исполнительного производства №7973/15/76004 судебным приставом-исполнителем было изучено имущественное положение Амирджановой Е.Ю. и установлено, что должник является собственником транспортного средства: автомобиля марки 1. Данное транспортное средство является единственным имуществом, подлежащим описи и аресту. Иного имущества, на которое можно обратить взыскание для удовлетворения требований взыскателя, у Амирджановои Е.Ю. не установлено.

В виду того, что у Амирджановой Е.Ю. было выявлено имущество, судебным приставом-исполнителем Красноперекопского РОСП г.Ярославля были предприняты исполнительные действия в рамках исполнительного производства №7973/15/76004 в виде наложения ареста на данный автомобиль (Акт ареста от 06.05.2015) и передачи его на ответственное хранение взыскателю по данному производству - ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Данные действия не противоречат ст.ст.64, п.1 пп 7,88 п.1 и п.4,86 п.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об исполнительном производстве», ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Письмом ФССП РФ от 23.12.2011 N 12/01-31629-АП «Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество» (пункт 7.1) рекомендовано судебным приставам-исполнителям обращать взыскание на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, и при условии надлежащего уведомления залогодержателей об аресте заложенного имущества и принятии мер по обращению на него взыскания.

Существо залога, предусмотренное п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение стоимости заложенного имущества. Вместе с тем стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые не могут быть лишены права обратить взыскание на такое имущество в силу только факта существования права залога у другого лица. Наличие договора залога в отношении имущества, подвергнутого аресту, само по себе не свидетельствует о незаконности произведенного ареста.

Ссылаясь на ст.ст. 64, п.1 пп7,80 п.1 и п.4,86 п.2, ч.3 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об исполнительном производстве», ч,1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", просили отказать заявителю в заявленных требованиях. В рамках исполнительного производства №7973/15/76004 от 13.04.2015 г. сохранить арест судебного пристава-исполнителя Красноперекопского РОСП г.Ярославля на транспортном средстве: автомобиле 1 в целях понуждения Амирджановой Е.Ю. к полному, правильному и своевременное исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе и в целях недопущения отчуждения данного транспортного средства третьим лицам.

С учетом мнения явившихся заявителя Амирджановой Е.Ю., представителя заинтересованного лица Красноперекопского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО по доверенности Кузьмичевой И.Р., суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся заявителя Амирджанову Е.Ю., представителя заинтересованного лица Красноперекопского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО по доверенности Кузьмичеву И.Р., исследовав представленные материалы, оценив все в совокупности, суд считает заявление Амирджановой Е.Ю. с учетом его уточнения не подлежащим удовлетворению в полном объеме. К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.

Согласно ст.2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст.441 ГПК РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть обжалованы в порядке подчиненности и оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интерес нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в 10-дневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда в т.ч., взыскателю, должнику, иному лицу стало известно о нарушении его прав и интересов таким постановлением, действиями (бездействием). Указанное заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.122 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п.28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2, исходя из положений ст.258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства в отношении должника Амирджановой Е.Ю., что на основании поступившего исполнительного документа – исполнительного листа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданного по решению Никулинского районного суда г.Москвы, вступившему в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановлением судебного пристава-исполнителя Красноперекопского РОСП г. Ярославля УФССП по Ярославской области от 13.04.2015 г. возбуждено исполнительное производство.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 06.05.2015 г. судебным приставом-исполнителем Красноперекопского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО Горевой Ж.А. в присутствии должника Амирджановой Е.Ю. наложен арест на транспортное средство, принадлежащее Амирджановой Е.Ю. - автомобиль 1. Указанное транспортное средство передано на ответственное хранение Дмитриевой Д.А. – представителю ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - взыскателю по исполнительному производству, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от 06.05.2015 г.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснена необходимость по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч.1 ст.4 и ч.1 ст.256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.6 ст.152, ч.4 ст. 198, ч.2 ст.256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Поскольку арест на транспортное средство, принадлежащее Амирджановой Е.Ю. накладывался ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ее присутствии, что подтверждается собственноручными подписями в акте о наложении ареста и не оспаривается заявителем, Амирджановой Е.Ю. в этот же день – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стало известно о нарушенном праве.

Таким образом, поскольку заявление об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, отмене ареста подано в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заявителем Амирджановой Е.Ю. пропущен установленный законом 10-дневный срок подачи заявления в суд. Оснований для восстановления заявителю Амирджановой Е.Ю. по ее ходатайству указанного срока не имеется. Доказательств уважительности причин пропуска срока не представлены.

При этом, несостоятельны доводы Амирджановой Е.Ю. о том, что в этот период она обращалась с заявлением об отмене ареста к судебному приставу-исполнителю и с жалобой на его действия к старшему судебному приставу, ждала разрешения ситуации в рамках исполнительного производства, поскольку данные обстоятельства не препятствовали заявителю Амирджановой Е.Ю. в установленный законом срок обратиться в суд с указанным заявлением.

Кроме того, суд учитывает следующие обстоятельства.

Как установлено судом выше, арест транспортного средства был произведен судебным приставом-исполнителем в присутствии заявителя Амирджановой Е.Ю. и понятных. По результатам совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Доводы Амирджановой Е.Ю. о том, что судебным приставом-исполнителем нарушен п. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае судебный пристав-исполнитель действовал не в целях обеспечения иска взыскателя, а в целях исполнения решения суда о взыскании задолженности.

В силу ч. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, взыскание обращается на любое принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, обращать взыскание на которое запрещено законом.

Учитывая, что судебным приставом - исполнителем взыскание на заложенное имущество не обращалось, в рамках исполнительного производства вынесены только постановление о наложении ареста на автомобиль и акт о наложении ареста (описи имущества), а действующим законодательством не предусмотрено запрета на совершение данных действий судебным приставом-исполнителем в связи с наличием права залога третьих лиц на арестованное имущество, соответственно не имеется оснований для обязания судебного пристава отменить арест.

Принятые приставом меры соответствуют задачам исполнительного производства, принцип равенства участников исполнительного производства, в том числе, права и интересы, как банка – залогодержателя, так и должника не нарушают.

При данных обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения заявления Амирджановой Е.Ю. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене ареста. Доказательств для иного вывода по делу не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Амирджановой Е.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Красноперекопского РОСП г.Ярославля, выразившееся в непринятии мер по отмене ареста транспортного средства 1, принадлежащего Амирджановой Е.Ю.; обязании судебного пристава-исполнителя Красноперекопского РОСП г.Ярославля отменить арест транспортного средства 1, принадлежащего Амирджановой Е.Ю., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись) С.Б. Исаева

Копия верна.

Судья