Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3065/2016 от 20.05.2016

Судья – Милинчук И.В. Дело № 22-3065/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар «08» июня 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.,

судей Суслова К.К., Русакова А.Е.

при секретаре судебного заседания Булгаковой В.В.,

с участием прокурора Дегтярева М.А.,

осужденного Задорожного А.В.,

адвоката Барышевой И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Задорожного А.В. на приговор Туапсинского городского суда Краснодарского края от 31 марта 2016 года, которым

Задорожный А.В., <...>,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Суслова К.К., изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного и его адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Задорожный А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Туапсинского городского суда Краснодарского края от 31 марта 2016 года.

В судебном заседании Задорожный А.В. вину признал в части нанесения С. телесных повреждений, однако считает, что данные телесные повреждения не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно смертью потерпевшей.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с вынесенным приговором, так как судом не верно установлены фактические обстоятельства дела, в результате чего его действиям дана не правильная квалификация. Указывает, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Суд вынес приговор без оценки всех доказательств, взяв за основу противоречивые показания свидетелей Ш. и Ш. Полагает, что материалы дела указывают на иные обстоятельства, чем те, которые описаны в приговоре. Так, после нанесения ударов, потерпевшая чувствовала себя хорошо, продолжая разговаривать по телефону, ходила в магазины и злоупотребляла алкоголем. После произошедшей трагедии он (осужденный) вызвал потерпевшего и родителей для оказания помощи. Он находился в состоянии шока, не скрылся, дождался работников скорой помощи и полицию, делал искусственное дыхание, надеясь на возвращение к жизни потерпевшей. Указывает, что потерпевшая ранее жаловалась на побои мужа, показывала синяки. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный и его адвокат просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, просил оставить приговор без изменения, как законный и обоснованный.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вынесенный в отношении Задорожного А.В. приговор отвечает предъявляемым к нему уголовно-процессуальным законом требованиям.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПКРФ.

Так, вина Задорожного А.В. подтверждается показаниями потерпевшего С., свидетелей Ш., Ш., П., Т., эксперта К., а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от <...>, протоколом осмотра трупа от <...>, протоколом выемки от <...> и фототаблицей к нему, протоколом осмотра предметов от <...>, протоколом осмотра предметов (документов) от <...>, заключением судебно-медицинской экспертизы <...> от <...>, заключением судебно-медицинской экспертизы <...> от <...>, заключением первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы <...> от <...>, протоколом явки с повинной Задорожного А.В. от <...>, протоколом медицинского освидетельствования <...> от <...>

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.73, 74 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонам их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Задорожным А.В. преступления, прийти к обоснованному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Наказание Задорожному А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а именно явки с повинной, и отягчающих наказание обстоятельств – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Назначенное наказание соразмерно содеянному, вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, ст.73 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

На основании ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы осужденного не могут быть признаны обоснованными, так как вынесенный приговор соответствует предъявленным законом требованиям.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу, влекущих изменение или отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Туапсинского городского суда Краснодарского края от 31 марта 2016 года в отношении Задорожного А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Задорожного А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном Главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий В.В. Рубан

Судьи К.К. Суслов

А.Е. Русаков