Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1481/2018 ~ М-141/2018 от 12.01.2018

Дело № 2-1481/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 марта 2018 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Ясевой А.Р.,

с участием прокурора Абаимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орехово-Зуевского городского прокурора Московской области в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Дерябину К. А. и Большакову Д. М. о применении последствий недействительности ничтожных сделок,

у с т а н о в и л :

Орехово-Зуевский городской прокурор Московской области, в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, ссылаясь на ч.1 ст.45 ГПК РФ и ст.ст.169 ГК РФ, обратился в суд с иском к Дерябину К.А. и Большакову Д.М. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным проведением азартных игр и взыскании с ответчиков в солидарном порядке 325000 руб.

В обоснование своих требований прокурор указал, что приговором Орехово-Зуевского городского суда от <дата>г. ответчики Дерябин К.А. и Большаков Д.М. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 171.2 УК РФ. Указанное уголовное дело рассмотрено в особом порядке на основании главы 40 УПК РФ, вину подсудимые признали в полном объеме. Приговор вступил в законную силу <дата>. В соответствии с п.2 ч.1 ст.3 ФЗ от 29.12.2006г. №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выделения территорий, предназначенных для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр — игорных зон. В соответствии со ст.9 Закона на территории РФ создаются четыре игорные зоны. На территории одного субъекта РФ может быть создано не более одной игорной зоны. Игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов РФ: <адрес>. Таким образом, Законом размещение игорных зон на территории <адрес> не предусмотрено. В соответствии с приговором суда ответчики в период с <дата> по <дата> по адресам: магазин «<...>» <адрес>; <адрес> незаконно организовали и проводили азартные игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, в результате чего преступная группа извлекла доход в сумме 325 000 руб. Как установлено приговором суда, незаконно полученный доход в сумме 325 000 руб. представляет собой выручку от финансовой деятельности игровых терминалов, то есть сложился из сумм поступлений от различных граждан за услуги по предоставлению права участия в азартной игре с использованием терминалов. Незаконно полученный доход представляет собой суммы поступлений от совершенных в соответствующий период возмездных сделок с гражданами, целью которых со стороны граждан являлось участие в незаконных азартных играх, а со стороны ответчиков - извлечение дохода от незаконной игорной деятельности.

В судебном заседании прокурор Абаимова Е.А., на основании выданной Орехово-Зуевским городским прокурором доверенности, поддержала исковое требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Большаков Д.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что никакой совместной деятельности с Дерябиным К.А. не проводил, все денежные средства, получаемые от проведения азартных игр были переданы им в полном объеме Дерябину К.А., поэтому требование прокурора о взыскании с ответчиков в солидарном порядке считает необоснованным.

Ответчик Дерябин К.А. в судебное заседание также не явился, письменные возражения не представил.

В связи с отсутствием ответчиков, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав прокурора и исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворение иска прокурора по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.3 ФЗ от 29.12.2006 №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выделения территорий, предназначенных для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр-игорных зон.

В соответствии со ст.9 Закона на территории РФ создаются четыре игорные зоны. На территории одного субъекта РФ может быть создано не более одной игорной зоны. В случае, если игорная зона включает в себя части территорий нескольких субъектов РФ, на территориях соответствующих субъектов РФ не могут быть созданы другие игорные зоны.

Игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: <адрес>.

Таким образом, указанным ФЗ от 29.12.2006 №244-ФЗ размещение игорных зон на территории Московской области не предусмотрено.

Приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <дата>. Дерябин К.А. и Большаков Д.М. признаны виновными в совершении преступления по п.«а» ч.2 ст.171.2 УК ПФ, каждому назначено наказание с применением ст.73 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 2 года и со штрафом в доход государства 200000 руб.

При рассмотрении данного уголовного дела судом установлено, что Дерябин К.А. и Большаков Д.М., действуя совместно в период времени с <дата>. до <дата>., в нарушение п. 4 ст. 5, п. 2 ст. 9 ФЗ №244-ФЗ от 29.12.2009г., по адресу: <адрес>, незаконно проводили азартные игры с использованием двух терминалов, при этом, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, Дерябин К.А., являясь владельцем игровых терминалов, осуществлял общее руководство незаконной игровой деятельностью, а именно, давал указания Большакову Д.М., регулярно получал от Большакова Д.М. отчеты о незаконно полученных доходах в результате финансовой деятельности игровых терминалов, контролировал преступные действия и принимал решения о финансовых затратах, связанных с ремонтом игрового оборудования, выплачивал заработную плату участнику преступной группы Большакову Д.М., обеспечивал выдачу выигрыша игрокам, всячески содействовал проведению азартных игр, а Большаков Д.М., в свою очередь, осуществлял ремонт и еженедельную инкассацию игровых терминалов, после чего полученные денежные средства передавал Дерябину К.А., обеспечивал выдачу игрокам выигрыша, при этом Дерябин К.А. и Большаков Д.М. извлекли за указанный период времени доход в сумме 40 000 руб.. <дата>. в 17 час.45 мин. незаконная деятельность Дерябина К.А. и Большакова Д.М. по адресу: <адрес> была пресечена сотрудниками полиции. За период своей деятельности Дерябин К.А. и Большаков Д.М. извлекли совокупный доход в сумме 325 000 руб.

Подсудимые Дерябин К.А. и Большаков Д.М. при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании пояснили, что понимают существо обвинения, с обвинением в совершении указанного преступления согласны и полностью признали свою вину, осознают характер и последствия заявленного ходатайства о постановке приговора в особом порядке. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ подсудимые после консультации с защитниками и в их присутствии заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, уголовное дело рассмотрено в особом порядке на основании главы 40 УПК РФ, вину подсудимые признали в полном объеме. Приговор вступил в законную силу <дата>.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с требованиями ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Требования прокурора о взыскании с ответчиков совокупного дохода в сумме 325 000 руб. в солидарном порядке подлежит уточнению по следующим основаниям.

Из содержания приговора видно, что за период своей деятельности Дерябин К.А. и Большаков Д.М., действуя группой лиц по предварительному сговору, извлекли совокупный доход в сумме 325 000 руб., а именно: в период времени с <дата>. до <дата>. Дерябин К.А. получил доход 100000 руб. и 15000 руб., а в период времени с <дата>. до <дата>. Дерябин К.А. и Большаков Д.М. совместно получили доход 40000 руб. и 170000 руб..

Таким образом, с ответчика Дерябина К.А. подлежит взысканию в пользу государства 115000 руб. (100000 руб.+ 15000 руб.), а с ответчиков Дерябина К.А. и Большакова Д.М. в солидарном порядке подлежит взысканию 210000 руб. (40000 руб.+170000 руб.).

Указанные средства являются незаконно полученным доходом, так как представляют собой выручку от финансовой деятельности игровых терминалов, т.е. образовались из денежных поступлений от различных граждан за услуги по предоставлению права участия в азартной игре с использованием терминалов.

Незаконно полученный доход представляет собой суммы поступлений от совершенных в соответствующие периоды возмездных сделок с гражданами, целью которых со стороны граждан являлось участие в незаконных азартных играх, а со стороны ответчика - извлечение дохода от незаконной игорной деятельности.

Доводы ответчика Большакова Д.М. в письменном возражении о том, что получаемые от проведения азартных игр им были переданы Дерябину К.А., поэтому с него не могут быть взысканы денежные средства, полученные от проведения азартных игр, не принимаются судом во внимание, поскольку приговором установлено, что он незаконно проводили азартные игры с использованием двух терминалов по предварительному сговору с Дерябиным К.А..

В соответствии со ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход государства все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороной в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки, все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней, либо причитавшееся ей в возмещение исполненного, взыскивается в доход Российской Федерации.

Поскольку сделки по предоставлению игрового оборудования для незаконного участия в азартных играх совершались ответчиками с целью незаконного обогащения, осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием специализированного игрового оборудования, прямо запрещено законодательством РФ под угрозой уголовного наказания и вступившим в законную силу приговором суда, такая деятельность ответчиков признана преступной, соответствующие сделки являются ничтожными, а извлеченный ответчиком от незаконных сделок доход подлежит взысканию в пользу РФ.

Частью 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор в праве обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

Заявление Орехово-Зуевского городского прокурора предъявлено в интересах Российской Федерации, в бюджет которой подлежат взысканию денежные средства, полученные ответчиками от незаконной деятельности.

В силу требований ст.103 ГПК РФ, с ответчика Дерябина К.А. подлежит взысканию госпошлина в размере 6150 руб., а с ответчика Большакова Д.М.- 2650 руб. При этом, госпошлина подлежит взысканию в долевом, а не в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 210000 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 115000 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6150 (░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░) ░░░., ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.- ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2650 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 7-░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.03.2018░.