Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-341/2013 (2-5540/2012;) ~ М-3780/2012 от 18.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

25 марта 2013г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Калинич Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Миронов С.С., Миронова О.А. к ООО «Пегас Красноярск» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Миронов С.С., Миронова О.А. ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ- л.д. 60- 62) обратились в суд с иском к ООО «Пегас Красноярск», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «МТ-Вояж» был заключен договор о реализации туристического продукта туроператора ООО «Пегас Красноярск»: тур Анталия-Красноярск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вылет, назначенный на 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, фактически был произведен в 13.00 часов, то есть на четыре часа раньше. После посадки в самолет истцы почувствовали запах канализации, от которого истцов тошнило. На требования о должной подготовке судна к полету и немедленной санитарной обработке туалетных комнат, члены экипажа ответили отказом. Позднее дверь одного из туалетов отвалилась, и запах канализации стал еще сильнее, экипаж пояснял, что это нормальный дефект вентиляции. Истцы полагают, что перевозчиком «Nord Wind» были нарушены стандарты перевозок, поскольку к полету допущен не надлежащим образом подготовленный самолет. Таким образом, услуга по доставке истцов из Турции была оказана некачественно. Истцы понесли моральный вред вследствие сокращения отпуска и некачественного оказания услуг по перевозке, испытывали глубокие моральные страдания, вынуждены были находиться более семи часов в антисанитарных условиях, что практически «свело на нет» результаты отдыха. Истцы указывают на то, что они являются пожилыми людьми, инвалидами второй группы, у них имело место повышение артериального давления, головная боль, сильное головокружение, после поездки чувствовали себя униженными и оскорбленными. На основании изложенного истцы просят суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет оплаченной по договору суммы в связи с некачественным оказанием услуг, <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда.

В судебном заседании истцы иск поддержали, не возражали против заочного производства. Представители ответчика, а также третьи лица ООО «Северный ветер», ООО «МТ-Вояж», ЗАСО «Европейское туристическое страхование» в суд не явились, извещены должным образом (л.д. 103- 106). Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона РФ № 132- ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» (далее закон № 132- ФЗ), туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МТ-Вояж» и истцами был заключен договор о реализации туристического продукта, стоимостью <данные изъяты> рублей, туроператора ООО «Пегас Красноярск».

Согласно приложению № истцами приобретен туристский продукт - тур Анталия-Красноярск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в том числе, перелет и проживание), с указанием даты и времени вылета из страны пребывания : ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов.

Истцы оплатили данный туристический продукт (согласно чеку- л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о возврате <данные изъяты> рублей в счет возмещения убытков, причиненных некачественным оказанием услуги по реализации туристского продукта, и <данные изъяты> рублей в качестве возмещения морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили претензии в ООО «Северный ветер» с аналогичными требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил сообщение на имя ООО «МТ- Вояж» в связи с претензией истцов, в котором данную претензию отклонил, ссылаясь на то, что договор перевозки пассажира (авиабилет) является самостоятельным договором между пассажиром и авиаперевозчиком, поэтому туристам надлежит заявить свои претензии перевозчику. Одновременно обращает внимание на то, что перевозчики вправе менять время и место вылета, расписание рейсов без предупреждения, передавать пассажира другому перевозчику; тур начинается и заканчивается с момента регистрации билетов на самолет, сроки тура измеряются в днях, но не в часах или минутах. Тур истцов начался и закончился в предусмотренные договором даты: ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ Поскольку туристы полностью воспользовались услугами по перелету, трансферу, проживанию, питанию, оснований для удовлетворения претензии не имеется.

Третьим лицом ООО «Северный ветер» представлен отзыв (л.д. 40-41), из которого следует, что рейс по маршруту Анталия-Красноярск ДД.ММ.ГГГГ изначально стоял в расписании в 13.00 часов местного времени, время вылета не изменялось, судно вылетело без задержек; по претензиям в отношении неисправных санузлов была проведена проверка документации по техническому обслуживанию воздушного судна, собраны объяснительные, выяснено – перед вылетом на судне была проведена соответствующая обязательная проверка, жалоб о неисправностях от экипажа не поступало, обслуживание санузлов было выполнено, в частности, была проведена проверка смыва и подачи воды в санузлах, сливные баки промыты и пусты.

Представитель ответчика ООО «Пегас Красноярск» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суду пояснял, что ответчик иск не признает, поскольку санитарная обработка, дозаправка, очистка канализации выполняется обязательно перед каждым вылетом судна, если судно не соответствует стандарту, то его не выпустят в рейс. Поскольку у истцов имелись электронные билеты на самолет, то перевозка не входила в состав туристического продукта.

Истцы суду пояснили, что во время обратного перелета из Анталии в Красноярск в самолете стоял запах канализации, на все просьбы дать пояснения и устранить запах, ответа не получили. Полагает, что за все отвечает туроператор, услуга была оказано некачественно, при перелете испытали нравственные страдания, настаивают на удовлетворении иска.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истцами заявлено требование о взыскании стоимости туристического продукта, суммы компенсации морального вреда, в связи с некачественным оказанием услуг по перевозке истцов в направлении Анталия- Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МТ-Вояж» и истцами был заключен договор о реализации туристического продукта, стоимостью <данные изъяты> рублей, туроператора ООО «Пегас Красноярск»; в состав данного продукта включены, в том числе, перелеты Красноярск- Анталия и Анталия – Красноярск соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства подтверждены договором и «подтверждением бронирования», являющимся неотъемлемой частью договора, согласно его пункту 2 раздела 1 (л.д. 7- 12).

Из изложенного следует необоснованность довода ответчика о том, что перелет не входил в состав приобретенного истцами туристического продукта.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В связи с этим внимание судов обращено на то, что по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истцов, как потребителей, в связи с некачественным оказанием услуги по перевозке в направлении Анталия- Красноярск ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим санитарным состоянием воздушного судна.

Так, доводы истцов о недопустимом запахе канализации в салоне самолета подтвердили допрошенные в судебных заседаниях свидетели ФИО 1 и ФИО6 Данные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и у суда не имеется оснований не доверять данным показаниям.

Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее санитарное состояние самолета, которым осуществлялась перевозка истцов ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, доказательств, подтверждающих осуществление соответствующей обязательной проверки DAILY CHECK.

При таких обстоятельствах, суд полагает иск в части требования о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшим нравственных страданий (ответчик оказал истцам услугу ненадлежащего качества), степень вины ответчика, не предпринявшего мер к возмещению истцам причиненного вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред (в том числе длительность перелета), индивидуальные особенности потерпевших, являющихся инвалидами второй группы (справки МСЭ – л.д. 27,28), требования разумности и справедливости.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Также, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере по <данные изъяты> рублей каждому (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей и из расчета: <данные изъяты>).

При этом, довод истцов о произвольном изменении времени вылета самолета ДД.ММ.ГГГГ, повлекшим сокращение продолжительности туристической поездки, судом не принимается, поскольку опровергается «подтверждением бронирования» (л.д. 12), из которого следует, что время вылета из Анталии в Красноярск сторонами согласовано как : ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов.

Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части требования о возврате сумм, оплаченных истцами по договору, в размере <данные изъяты> рублей, поскольку истцы не оспаривали факт оказания им ответчиком услуг, входящих в состав приобретенного туристического продукта (в том числе, перелет в обоих направлениях, проживание, питание).

Согласно статье 32 закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которой, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из изложенного следует, что фактически оказанная потребителю услуга подлежит оплате потребителем.

При таких обстоятельствах, иск в оставшейся части удовлетворению не подлежит.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей (в порядке ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск Миронов С.С., Миронова О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пегас Красноярск» в пользу Миронов С.С. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет штрафа, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Пегас Красноярск» в пользу Миронова О.А. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет штрафа, всего <данные изъяты> рублей.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Пегас Красноярск» в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей в счет госпошлины.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.