Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-31644/2023 от 21.06.2023

Судья фио УИД: 77RS0009-02-2022-015850-51

гр.дело № 33-31644/2023

№ 2-0846/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Бураевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности Рубальского К.А. на решение Зюзинского районного суда адрес от 31 марта 2023 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к Шемшуку Олегу Вадимовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Шемшуку О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, сумма по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и сумма по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта за период с 25.12.2018 по 27.03.2023, и начисляемых с 28.03.2023 по день фактической оплаты долга в порядке ст. 395 ГК РФ, судебных расходов по оплате госпошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что в период с 25.12.2018 по 30.04.2020 ответчик, действуя на основании доверенности, выданной ему фио, снял со счетов последнего в адрес наличные денежные средства в совокупном размере сумма и сумма. 06.05.2020 фио умер. Истец является наследником фио в размере 9/16 долей от причитающегося ей наследства. Доказательств использования снятые им со счетов фио денежных средств по указанию и (или) в интересах фио ответчик не представил, в связи с чем истец полагает, что на его стороне возникло неосновательное обогащение. Указанную выше сумму неосновательного обогащения в размере причитающейся ей доли, а также начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своих представителей, которые исковые требования поддержали.

Ответчик Шемшук О.В. и его представители в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать, ссылаясь на то, что снятые на основании доверенности, выданной ему фио, денежные средства ответчик не присваивал, не удерживал, в свою собственность каким-либо образом не обращал и не распоряжался ими - все денежные средства, снятые на основании указанного выше полномочия, передавались фио, который контролировал расходование финансов и вел учет денежных средств, находившихся на счетах. Дополнительно ответчик пояснил, что с фио они были знакомы 32 года со времен учебы в университете, где жили в одном общежитии, отношения между ними всегда были очень доверительные и близкие, т.к. они вместе начинали строить бизнес, в финансовых вопросах фио ему безусловно доверял, передачи денег никогда не оформлялись расписками.

Третьи лица фио, фио, фио, фио, фио в лице законного представителя фио в судебное заседание не явились, извещены.

Третьи лица фио Ар.Д., Босов Ан.Д. в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явку своих представителей, которые просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности Рубальский К.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности Рубальского К.А., представителя ответчика Шемшук О.В. по доверенности фио, представителя третьего лица Босов Ан.Д. по доверенности и ордеру Дегтяреву А.Д., представителя третьих лиц фио, фио по доверенности фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие других неявившихся участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в адрес на имя фио были открыты счета в рублях- № ..., № ..., № ..., № ..., в долларах США – № ....

Согласно ответу банка на судебный запрос, 26.11.2018 фио на имя фио, Шемшука О.В. выдана нотариально удостоверенная доверенность 77 АВ 8714248, в соответствии с которой последние были уполномочены фио для представления его интересов в адрес, в т.ч. во всех его отделениях и филиалах, с правом от его имени, в том числе, предъявлять денежные чеки (распоряжения о получении наличных денежных средств с банковского счета), объявления на взнос наличными, осуществлять сдачу/получение наличных денежных средств; вносить и снимать наличные денежные средства в любой валюте, в том числе при открытии банковских счетов (абз. 8).

Доверенность была выдана сроком на 3 года с правом передоверия другим лицам.

06.05.2020 фио умер.

Согласно информации, предоставленной по запросу суда нотариусом Одинцовского нотариального округа адрес фио, наследниками к имуществу умершего фио являются родители фио, фио, супруга фио, дети фио, фио Ар.Д., Босов Ан.Д., фио, фио

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В силу ч.5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч.1, абз. 2 ч.3 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.

В соответствии со ст. 185.1 ГК РФ, доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона и, дав оценку совокупности представленных сторонами по делу доказательств, в том числе пояснениям сторон, письменным документам, показаниям свидетелей Михеева А.Е., фио, из которых следует, что фио состоял с Шемшуком О.В. в длительных доверительных дружеских отношениях, при этом фио, всегда контролировал и проверял финансовые расходы и исполнение своих поручений по финансам, в том числе и Шемшуком О.В., был требовательным в этом смысле, однако, вопросов о его доверии к Шемшуку О.В. никогда не возникало, он ему полностью доверял, поскольку поручения со стороны ответчика всегда надлежаще исполнялись, а денежные средства фио передавались фио, пришел к выводу о об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции исходил из презумпции добросовестности участников гражданского оборота и исходил из того, что действия ответчика по получению наличных денежных средств за период с 25.12.2018 по 30.04.2020 были совершены на основании выданной ему фио доверенности в интересах фио в пределах предоставленных полномочий и в период жизни последнего; доверенность, выданная фио на имя Шемшука О.В., оспорена никем не была, недействительной не признавалась, фио до дня своей смерти никаких претензий к Шемшуку О.В. не предъявлял.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что ответчик не приобрел и не сберег чужое имущество и не воспользовался им по своему усмотрению, неосновательного обогащения на его стороне не возникло.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене решения, ссылаясь на то, что оно постановлено при неправильном распределении бремени доказывания, которое лежит на ответчике, не представившем достаточных доказательств распоряжения денежными средствами в интересах фио, из показаний свидетелей установить размер переданных ответчиком фио денежных средств не представляется возможным, длительные доверительные отношения факт передачи денежных средств не подтверждают, правомочие, основанное на доверенности, подразумевает распоряжение деньгами в интересах доверителя, тогда как письменных подтверждений передачи спорных денежных средств фио и их размера, не представлено.

Изложенные доводы приводились истцом в суде первой инстанции, были предметом тщательной проверки суда и мотивированно отклонены по приведенным выше основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достаточности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при доверительном характере взаимоотношений фио и Шемшука О.В., когда распоряжение денежными средствами посредством передачи полномочий Шемшуку О.В. по исполнению финансовых поручений фио являлось для последнего обычной практикой, а контроль за исполнением осуществлялся фио без оформления письменных документов, принимая во внимание, что при жизни фио никаких претензий к Шемшуку О.В. не предъявлял, оснований полагать, что на стороне Шемшука О.В. образовалось неосновательное обогащение за счет фио не имеется.

Нормам материального или процессуального права такие выводы не противоречат.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, доводами апелляционной жалобы, направленными на переоценку доказательств по делу выводы суда первой инстанции не опровергаются.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемое решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 31 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи