Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2012 (2-159/2011; 2-1512/2010;) ~ М-1310/2010 от 01.11.2010

Дело № 2-122/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области                                        27 сентября 2012 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

судьи Вихровой С.А.,

при секретаре Мартыновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой <данные изъяты> к Кузнецовой <данные изъяты>, Администрации Любытинского муниципального района Новгородской области об установлении смежной границы земельных участков, восстановлении спорной границы, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

Смирнова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Кузнецовой И.В. об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживает в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, и имеет в собственности по данному адресу земельный участок. Жилой дом и земельный участок принадлежат ей на праве собственности. Смежным землепользователем земельного участка по адресу: <адрес>, являлась ФИО4 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, жилой дом с земельным участком после ее смерти продан Кузнецовой И.В. При жизни родителей истца и ФИО4 между смежными участками был установлен забор, при этом по согласованию между ними хозяйственная постройка ФИО4 находилась на земельном участке истца. С новыми владельцами отношения у истца не сложились, в связи с чем, она просила Кузнецову И.В. убрать хозяйственную постройку с ее участка, чтобы она могла заменить старый забор, который частично разрушился, новым. При покупке жилого дома и земельного участка ответчик была предупреждена матерью истца о том, что постройка частично находится на ее участке. Однако, ответчик от добровольного переноса постройки отказалась. После заявления истца в Администрацию Любытинского муниципального района на место выезжала комиссия специалистов, которая установила, что хозяйственная постройка действительно находится на участке истца, однако достигнуть согласия сторон по поводу границ земельного участка не удалось, в связи с чем, истец просит суд установить границы принадлежащего ей земельного участка по вышеуказанному адресу и обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, убрав хозяйственную постройку с ее участка на территорию ответчика.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Любытинского муниципального района, в качестве 3 лиц- Администрация Любытинского сельского поселения, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, филиал ФГБУ « ФКП Росреестра» по Новгородской области.

В ходе рассмотрения дела истец изменила исковые требования, просила, с учетом заключения судебно- землеустроительной экспертизы, определить линию границ, разделяющих участки земли с кадастровым номером № и №, обязать ответчика восстановить спорную границу земельных участков согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика Кузнецову И.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком: перенести сарай, препятствующий пользованию принадлежащим истцу участком, на расстояние 1 м от восстановленной границы в соответствии с СП 42.13330.2011 п.7.1.

В судебном заседании истец Смирнова Н.Ф. измененные исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Кузнецова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не представила, в соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ответчика- Администрации Любытинского муниципального района Новгородской области- в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил, в соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии» по Новгородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, с площадью <данные изъяты>., расположенном по адресу: <адрес>. Согласно кадастровым сведениям собственником данного земельного участка является Смирнова Н.Ф. Сведения о местоположении границ земельного участка в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. В государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером № с площадью <данные изъяты>., расположенном по адресу: <адрес>. Согласно кадастровым сведениям собственником данного земельного участка является Кузнецова И.В. Сведения о местоположении границ земельного участка соответствуют законодательству. Для уточнения сведений о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в части уточнения местоположения границ и (или) площади необходимо в соответствии со ст.22 Закона о кадастре представить в орган кадастрового учета заявление и межевой план. Требования к подготовке межевого плана утверждены Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008г. №412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков». При этом согласование границ с земельным участком № не требуется, так как в отношении земельного участка с кадастровым номером № кадастровые работы проведены, его границы определены. Учитывая изложенное, считают, что требование истца об определении границ земельного участка с кадастровым номером № не подлежит удовлетворению, так как кадастровые работа (определение границ земельных участков) выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и Закона о кадастре договора подряда на выполнение кадастровых работ, то есть истец может это сделать во внесудебном порядке. Границы земельного участка с кадастровым номером № определены ранее (включая и границу между земельными участками № и №). Изменить сведения об их местоположении возможно, только если кадастровые работы были проведены неправильно. Землеустроительные дела хранятся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства. В связи с тем, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, установление факта пользования чужим земельным участком сторонами возможно путем выноса координат поворотных точек границ в натуре кадастровым инженером.

Представитель третьего лица -Администрации Любытинского сельского поселения - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, находит исковые требования Смирновой Н.Ф. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В силу ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно ч.7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-фз « О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Н.Ф. имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>. Смирнова Н.Ф. межевание земельного участка не проводила. Граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена. Сведения о местоположении границ земельного участка в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

Смежным землепользователем земельного участка по адресу: <адрес>, является Кузнецова И.В., которой согласно свидетельству о государственной регистрации о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, определено в соответствии с землеустроительной документацией, кадастровые работы в отношении указанного участка проведены, его границы установлены.

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Лаборатории независимой экспертизы и оценки ООО <данные изъяты> следует:

1) фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащим Смирновой Н.Ф., составляет <данные изъяты>. Фактическая площадь земельного участка Смирновой Н.Ф. не соответствует площади земельного участка по правоустанавливающим документам. Фактическая площадь на <данные изъяты>. больше площади по правоустанавливающим документам. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащим Кузнецовой И.В., составляет <данные изъяты>. Фактическая площадь земельного участка Кузнецовой И.В. не соответствует площади земельного участка по правоустанавливающим документам. Фактическая площадь на <данные изъяты> больше площади по правоустанавливающим документам;

2) Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № определено в соответствии с землеустроительной документацией. Линия границ, разделяющая спорные земельные участки в соответствии с землеустроительной документацией должна проходить по линии согласно «описанию поворотных точек границ земельного участка» или координат XY по точкам <данные изъяты> (л.д.115). Линия границы, разделяющая земельные участки сторон в соответствии с правоустанавливающими документами, представлена в приложении-2. Для восстановления спорной границы между участками с кадастровым номером <данные изъяты> и <данные изъяты> необходимо перенести фактические поворотные точки границ следующим образом: - точка 1: должна сместиться на <данные изъяты> вглубь участка с кадастровым номером <данные изъяты>; - точка 26: (угол сарая) должна сместиться на <данные изъяты> вглубь земельного участка с кадастровым номером №; - точка 25: (угол сарая) должна сместиться на <данные изъяты> вглубь земельного участка с кадастровым номером №; - точка 23: (угол гаража) должна сместиться на <данные изъяты> вглубь земельного участка с кадастровым номером №; точка 22: (угол гаража) должна сместиться на <данные изъяты> вглубь земельного участка с кадастровым номером №;

3) сарай, препятствующий истцу пользоваться принадлежащим ей земельным участком, расположен по точкам <данные изъяты> (приложение-3 данного заключения). Исследуемая хозпостройка должна располагаться на расстоянии 1 метра от восстановленной границы в соответствии с СП 42.13330.2011 п.7.1 (л.д.121-129).

Поскольку заключение эксперта получено с соблюдением требований закона, мотивированно, подтверждено необходимыми схемами, фотоматериалами, содержит указание на использование специализированного оборудования, оснований не доверять ему у суда не имеется. Стороны по делу заключение эксперта не оспаривали.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им единолично, так и с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По заключению экспертов линия границ, разделяющая спорные земельные участки должна проходить в соответствии с правоустанавливающими документами по линии согласно «описанию поворотных точек границ земельного участка» или координат XY по точкам <данные изъяты> (л.д.115) и представлена в приложении № экспертного заключения.

Фактическая граница, существующая между спорными земельными участками не соответствует правоустанавливающим документам.

Для восстановления спорной границы между участками с кадастровым номером № и № необходимо перенести фактические поворотные точки границ следующим образом: - точка 1: должна сместиться на <данные изъяты> вглубь участка с кадастровым номером №; - точка 26: (угол сарая) должна сместиться на <данные изъяты> вглубь земельного участка с кадастровым номером №; - точка 25: (угол сарая) должна сместиться на <данные изъяты> вглубь земельного участка с кадастровым номером №; - точка 23: (угол гаража) должна сместиться на <данные изъяты> вглубь земельного участка с кадастровым номером №; точка 22: (угол гаража) должна сместиться на <данные изъяты> вглубь земельного участка с кадастровым номером №.

Принадлежащая ответчику Кузнецовой И.В. хозяйственная постройка(сарай), расположена по точкам <данные изъяты>. Сарай частично расположен на земельном участке истца по точкам <данные изъяты>. Скат крыши направлен на земельный участок истца, сбор и отвод дождевой воды с сарая не организован.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что хозяйственная постройка(сарая), принадлежащая Кузнецовой И.В., расположена в нарушении нормативных требований п. 7.1 СП 42 13330-2011, согласно которым расстояние от хозпостройки до границы соседнего земельного участка должно быть не менее 1 метра.

Таким образом, в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение, что спорные земельные участки имеют смежную границу, факт нарушения ответчиком Кузнецовой И.В. прав истца как собственника земельного участка.

В силу ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 62 п.2 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Следовательно, исковые требования Смирновой Н.Ф. к Кузнецовой И.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Администрация Любытинского муниципального района не является субъектом спорного правоотношения, поскольку предметом иска являются правоотношения сторон по устранению препятствий в пользовании земельными участками, поэтому предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Смирновой Н.Ф. к Администрации Любытинского муниципального района не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. С ответчика Кузнецовой И.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ с истца Смирновой Н.Ф. и ответчика Кузнецовой И.В. подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по оплате судебно-землеустроительных экспертиз в размере <данные изъяты>. с каждой.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 1 <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: - ░░░░░ 1: ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №; - ░░░░░ 26: (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №; - ░░░░░ 25: (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №; - ░░░░░ 23: (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №; ░░░░░ 22: (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░ 02 ░░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░.░░░░░░░