Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-5977/2014 от 12.11.2014

4у/1-5977/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

01 декабря 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А., изучив кассационную жалобу адвоката МЕ. в защиту интересов осужденного П., поступившую в Московский городской суд 10 ноября 2014 года, о пересмотре приговора Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 февраля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 февраля 2014 года

П., ранее не судимый,

- осужден по ч.2 ст.212 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание П. в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен 26 июля 2012 года.

Этим же приговором осуждены Б., Б., К., Л., З., С., Н.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2014 года приговор в отношении П. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что одни и те же действия П., в отношении полицейского Т. судом необоснованно квалифицированы как совокупность преступлений. По мнению автора жалобы, отсутствует квалифицирующий признак ст.212 УК РФ «уничтожение чужого имущества». Просит отменить состоявшиеся судебные решения и уголовное дело в отношении П. прекратить.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката М., изложенные в кассационной жалобе, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

П. признан виновным в участии в массовых беспорядках, сопровождавшихся насилием и уничтожением имущества.

Он же признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности П. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: показаниями свидетелей Д., К., Р., У., Г., Б., Т., Л., П., М., Н., Н., П., С., Е., П., Е., В., Л., П., Н., Л., показаниями потерпевших К., З., С., К., Кувшинникова К.Е., Л., М., А., Т., Т., Г., А., З., Г., Г., Б., Д., К., Я., Я., Б., показаниями представителей потерпевших К., О., И., С., показаниями потерпевшего Т., протоколом предъявления лица для опознания, протоколом очной ставки и другими материалами дела.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных потерпевших и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенных П. преступлений, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного разбирательства не было установлено объективных причин для оговора П. данными участниками процесса. Нарушений норм УПК РФ на стадии предварительного следствия при даче показаний потерпевшими и свидетелями допущено не было.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд привел в приговоре основания, по которым отверг все доводы П. и его защиты о том, что он не совершал инкриминируемых преступлений, и признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

При этом суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, учел доводы стороны защиты, указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Правильность оценки доказательств, данной судом, сомнения не вызывает.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденного П. по ч.2 ст.212, ч.1 ст.318 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется. Доводы защиты о необоснованной квалификацией действий П. по совокупности преступлений по ст.ст. ч.2 ст.212, ч.1 ст.318 УК РФ, являлись предметом тщательного исследования в судах первой и апелляционной инстанций и правильно признаны несостоятельными.

Наказание осужденному П. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент постановления приговора данных о личности, в том числе: отсутствия судимостей, положительных характеристик. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, назначенное наказание, является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и смягчению не подлежит. Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда, были проверены все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защиты, в том числе аналогичные доводам, изложенным в настоящей жалобе, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. Вместе с тем апелляционная инстанция внесла в апелляционное определение необходимые изменения. В соответствии с требованиями ст. 398.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и второй инстанций, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения кассационного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛА:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката М. в защиту интересов осужденного П. о пересмотре приговора Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 февраля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Л.А. Амплеева

1