Решение по делу № 2-6139/2013 ~ М-6694/2013 от 10.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-6139/2013

г. Тюмень 14 октября 2013 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Фаизовой Н.В.,

при секретаре Главатских Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ениной С.Л. к Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Ениной С.Л., в части возложения на заемщика обязанности ежемесячной оплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета в размере 0,99% от суммы предоставленного кредита, применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, взыскании с ответчика в пользу истца неосновательно удержанных денежных средств в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ениной С.Л. и Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО) (филиал НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г. Тюмень) был заключен кредитный договор № №, согласно которому Клиент обязуется уплатить Кредитору ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание счета в размере 0,99%, что составляет <данные изъяты> в месяц. Енина С.Л. добросовестно исполнила взятые на себя перед Банком обязательства, ежемесячно возвращала сумму кредита, уплачивала проценты на нее, а также ежемесячно уплачивала комиссию в размере <данные изъяты>. В настоящее время полностью погасила кредит, выплатила Банку <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - комиссия за расчетно-кассовое обслуживание счета.

В судебное заседание истица Енина С.Л. не явилась, извещена о времени и месте слушания надлежащим образом,

От представителя истца Заправдиной Т.А. в суд поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания неосновательно удержанных денежных средств в сумме <данные изъяты>, в связи с их добровольным погашением ответчиком.

Представитель ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания надлежащим образом, направил в суд возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований истца, поскольку Банк произвел оценку обоснованности заявленных требований и удовлетворил требования истца в добровольном порядке, пересмотрел условия предоставления и обслуживания кредита. Кроме того, Банком ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства с учетом всех уплаченных комиссий на счет клиента, открытый в Банке ТРАСТ в размере – <данные изъяты>

    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён кредитный договор № на предоставлении денежных средств на неотложные нужды в размере <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев, под 15% годовых, что подтверждается заявлением истца о предоставлении кредита (л.д. 10).

Истец обязался возвратить деньги в установленный договорами срок, а также уплатить проценты за пользование кредитными средствами в размере и сроки, установленные договором.

Пунктом 2.8. заявления о предоставлении кредита на заёмщика возложено обязательство по оплате кредитору комиссии за расчетное обслуживание счета в размере 0,99%.

Во исполнение указанного пункта заявления истцом была уплачена банку комиссия за расчетное обслуживание счета по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по лицевому счёту.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Имеющееся в материалах дела заявление Ениной С.Л. о предоставлении кредита в нарушение ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержит сведений о том, что до потребителя была доведена необходимая и достоверная информация о предоставляемой услуге по расчетному обслуживанию клиента банка.

Кроме того, положение кредитного договора о взимании с заёмщика комиссии за расчетное обслуживание, как самостоятельного платежа, не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», иными нормативными правовыми актами, в связи с чем, действия банка по расчётному обслуживанию не является банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка.

Таким образом, поскольку до потребителя не была доведена необходимая и достоверная информация о предоставляемой услуге по расчетному обслуживанию клиента, и само расчетное обслуживание не является банковской услугой, подлежащей оплате потребителем, то положение п. 2.8. заявления о предоставлении кредита ущемляет права потребителя, в силу чего является недействительным.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельство добровольного удовлетворения банком требования потребителя, суд полагает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично – в размере <данные изъяты>

Исходя из п. 46 указанного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 100, 103, 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ениной С.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Ениной С.Л. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в доход соответствующего бюджета.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено 17 октября 2013 года.

Судья (подпись) Н.В. Фаизова