Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-14608/2014 от 23.10.2014

Дело № 10-14608

Судья Левашовой В.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

27 октября 2014г.

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Мишина В.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Шемберевой Е.В.,

заявителя Васильевой Т.Н.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Васильевой Т.Н., на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 29 июля 2014г., которым жалоба Васильевой Т.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия инспектора отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса Сучкова А.М. при рассмотрении сообщения о преступлении от 16 февраля 2014 года, оставлена без удовлетворения.

Выслушав объяснения заявителя Васильевой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,-

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель Васильева Т.Н., обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия инспектора отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса Сучкова А.М. при рассмотрении сообщения о преступлении от 16 февраля 2014 года.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 29 июля 2014г. жалоба Васильевой Т.Н. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Васильева Т.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что судом были нарушены ее конституционные права на доступ к правосудию. Отмечает, что жалоба рассмотрена с нарушением сроков, предусмотренных ст. 125 УПК РФ, в отсутствие прокурора, представителя следственного органа, защитника, что повлекло необъективное рассмотрение ее жалобы. По мнению автора жалобы, суд исказил правовые нормы при принятии решения. Просит постановление отменить, признать действия должностного лица, не соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона и обязать устранить допущенное нарушение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены постановления.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя и иные решения и действия (бездействия) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднять доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов, в Следственный комитет РФ поступило обращение Васильевой Т.Н., в котором она просит провести проверку законности действий должностных лиц по заключению ее под стражу и содержанию ее под стражей в порядке ст. 144-145 УПК РФ на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 301 УК РФ. 07 марта 2014 года указанное обращение было направлено в Генеральную прокуратуру РФ, о чем заявителю был дан мотивированный ответ.

Суд правильно указал, что вопреки доводам жалобы, оснований для проведения проверки по сообщению Васильевой Т.Н. в порядке ст.144-145 УПК РФ уполномоченным лицом не имелось, поскольку заявление Васильевой Т.Н. не содержало достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступлений, в связи с чем оно было рассмотрено в порядке, установленном Инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ» №17 от 19.09.2007г., о чем заявителю было сообщено.

На основании исследованных материалов суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УК РФ, поскольку конституционные права заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднен.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.

Довод апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения признаются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана правильная оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Довод жалобы о необъективности вынесенного решения в связи с рассмотрением жалобы в отсутствие защитника, представителя следственного органа и прокурора является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя Васильевой Т.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 29 июля 2014 года, которым жалоба заявителя Васильевой Т.Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года с момента провозглашения, в соответствие с Главой 47-1 УПК РФ.

Судья В.Н. Мишин

4