Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11240/2021 от 03.03.2021

Судья – Схудобенова М.А.                          Дело № 33-11240/21 (2-3768/19)

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    06 апреля 2021 года                                                                      г. Краснодар

    Судья Краснодарского краевого суда Метов О.А.

    при секретаре – Ким С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе НГОО «Центр защиты прав потребителей» на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 12 января 2021 года.

    Заслушав доклад, суд апелляционной инстанции

                                        У С Т А Н О В И Л:

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 12 января 2021 года заявление ИП Арутюнян Р.С. удовлетворено частично. С Касьяновой О.С. в пользу ИП Арутюнян Р.С. взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей. Заявление Касьяновой О.С. о взыскании судебных расходов с ИП Арутюнян Р.С. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель НГОО «Центр защиты прав потребителей» в интересах Касьяновой О.С. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления Арутюняну отказать, взыскать него в пользу Касьяновой О.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, ссылаясь на то, что ею было затрачены расходы на обращение в суды апелляционной и кассационной инстанций.

Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в жалобе, сук апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 11.11.2019г. взыскана с ИП Арутюняна Радика Сергеевича в пользу Касьяновой Олеси Сергеевны уплаченная за кухонный гарнитур денежная сумма в размере 135 850 рублей, уплаченная за сборку кухонного гарнитура денежная сумма в размере 8000 рублей, стоимость мойки и смесителя в размере 11 600 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы за юридические услуги 5000 рублей, сумм штрафа в размере 20 000 рублей, а всего взыскано 205 450 00 копеек. В остальной части иска Касьяновой О.С. - отказано.

Встречный иск ИП Арутюняна Р.С. удовлетворен частично.

Расторгнут договор купли-продажи мебели №475 от 11.08.2018г., заключенный между Касьяновой Олесей Сергеевной и ИП Арутюняном Радиком Сергеевичем с обязанием истицы возвратить ИП Арутюнян Радику Сергеевичу кухонный гарнитур, мойку и смеситель.

ИП Арутюнян Р.С. обязан произвести демонтаж и вывоз кухонной мебели, мойки и смесителя собственными силами и за свой счет.

В остальной части иска ИП Арутюнян РХ. – отказано.

Взыскано с ИП Арутюняна Радика Сергеевича госпошлину в доход государства в сумме 5009 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.02.2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 ноября 2019 года изменено в части взысканного размера неустойки, штрафа, государственной пошлины, отменено в части взыскания расходов за оказание услуг правовой помощи. Суд увеличил размер взысканной с ИП Арутюняна Радика Сергеевича в пользу Касьяновой Олеси Сергеевны неустойки с 20 000 рублей до 91 698 рублей 75 копеек, штрафа с 10 000 рублей до 63 037 рублей. В удовлетворении иска в части взыскания с ИП Арутюняна Радика Сергеевича в пользу НГОО «Центр защиты прав потребителей» расходов за оказание услуг правовой помощи - отказано.

Увеличен размер взысканного с ИП Арутюняна Радика Сергеевича в пользу НГОО «Центр защиты прав потребителей» штрафа с 10 000 рублей до 63 037 рублей 19 копеек Увеличен размер взысканной с ИП Арутюняна Радика Сергеевича в доход бюджета г. Новороссийска государственной пошлины с 5 009 рублей до 6 351 рубля 86 копеек.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.02.2020г. оставлено без изменения, кассационные жалобы Касьяновой О.С., ИП Арутюнян Р.С.- без удовлетворения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование требований о возмещении расходов на оказание юридических услуг Арутюнян Р.С. представлены: квитанция-Договор №000005 Серия АВ в соответствии с которой, ИП Арутюнян Р.С. 21.06.2019г. оплатил ИП Дротянко А.В. за подготовку ответов на претензии, подготовку отзыва на исковое заявление, представление его интересов в суде по иску Касьяновой О.С. 17500 рублей и квитанция-Договор 0012 Серия АВ в соответствии с которой, ИП Арутюнян Р.С. 30.10.2019г. оплатил ИП Дротянко А.В. за подготовку и подачу встречного иска к Касьяновой О.С., представление его интересов в суде по иску Касьяновой О.С. 15 000 рублей, что подтверждается подписями в представленных документах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек).

Гражданский кодекс РФ не содержит диспозитивной нормы, определяющей цену юридических услуг по установленным тарифам, расценкам, ставкам и т.п.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя размер судебных расходов понесенных заявителем на оказание юридической помощи, судом принимается во внимание несоразмерность действий ИП Арутюнян Р.С. по выплате 25 000 рублей исполнителю Дротянко А.В. за оказание юридической помощи.

Исходя из вышеизложенного, общих начал и смысла гражданского законодательства, суд обоснованно уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов, с учетом разумности и справедливости, до 10 000 рублей.

Указанная сумма соответствует объему выполненных работ с учетом времени по трудозатратам, по участию в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях.

Что касается требований Касьяновой О.С. о взыскании судебных расходов с ИП Арутюнян Р.С., то они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так в своём заявлении Касьянова О.С. указывает на то, что определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда изменено решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 11.11.2019 г. в части увеличения взыскания неустойки и штрафа, однако умалчивает о том обстоятельстве, что увеличение произведено не в том размере, на котором настаивала Касьянова, а в меньшем. То есть, судом апелляционной инстанции требования Касьяновой О.С. удовлетворены лишь частично. Кроме того, важным фактом является то обстоятельство, что этим же определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда Касьяновой О.С. в удовлетворении иска в части взыскания с ИП Арутюнян Р.С. расходов за оказание услуг правовой помощи отказано, с отменой решения в указанной части.

Отказывая Касьяновой О.С. в части взыскания с ИП Арутюнян Р.С.     25 500 руб. за оказание услуг правовой помощи, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда обоснованно сослалась на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года, в котором прямо указано, что Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

Довод Касьяновой О.С. о том, что судебной коллегией по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции поддержаны и удовлетворены её требования, нельзя принять во внимание, поскольку резолютивная часть определения Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2020 г. гласит: «апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Касьяновой О.С., ИП Арутюнян Р.С. - без удовлетворения». Данное обстоятельство полностью опровергает довод Касьяновой О.С. об удовлетворении её требований судом кассационной инстанции.

При этом, ни в апелляционной, ни в кассационной инстанциях представитель Касьяновой О.С. не представляла интересов Касьяновой О.С. и не участвовала в ни в одном из судебных заседаний указанных выше судебных инстанций, что подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами.

Таким образом, суд правильно посчитал, оснований для удовлетворения требований Касьяновой О.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, понесённые в связи с подачей апелляционной и кассационной жалоб, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении настоящего заявления не допущено. Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░                                ░░ 12 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: