Определение суда апелляционной инстанции от 18.12.2019 по делу № 33-48250/2019 от 22.11.2019

Судья: Сурнина М.В.                                                                                  Дело № 33-48250/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                     18 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Суслова Д.С.,

при помощнике Кальченко А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело № * по апелляционным жалобам ГБУ г. Москвы «Жилищник Алексеевского района», Талипова * на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Талипова *, Талипова *, Сачковой * в пользу ГБУ города Москвы «Жилищник Алексеевского района» задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с марта 2016 года по апрель 2019 года включительно в размере 9470 рублей 35 коп., пени в сумме 9470 рублей 35 коп., 2055 рублей 91 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.        

Возвратить ГБУ города Москвы «Жилищник Алексеевского района» излишне оплаченную госпошлину на сумму 2388,32 рублей.

УСТАНОВИЛА:

ГБУ г. Москвы «Жилищник Алексеевского района» обратилось в суд с иском к Талипову *, Талипову *, Сачковой * и, уточнив исковые требования, просило взыскать солидарно задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с мая 2015 года по апрель 2019 года в размере 68 378 руб. 84 коп., пени в размере 36 774 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 303 руб. 06 коп.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ГБУ г. Москвы «Жилищник Алексеевского района» является управляющей компанией, которая оказывает услуги и выполняет работы по управлению, эксплуатации, техническому облуживанию и обеспечению коммунальными услугами в отношении объекта недвижимости (многоквартирного дома), расположенного по адресу: *. Ответчики являются сособственниками квартиры № 140 в данном доме и зарегистрированы в ней по месту жительства. В результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Представитель истца в судебном заседании явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Талипов * в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчики Талипов *, Сачкова * в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят истец и ответчик по доводам жалоб.

Ответчики Талипов *, Сачкова * в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела следует, что ГБУ г. Москвы «Жилищник Алексеевского района» является управляющей организацией, которая осуществляет деятельность в сфере управления многоквартирными домами, оказывает услуги, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: *.

Ответчики зарегистрированы в квартире № 140, расположенной в указанном доме, и являются сособственниками квартиры (Талипов * – собственник 1/3 доли, Талипов * – собственник ½ доли, Сачкова * – собственник 1/6 доли).

Истец, обращаясь с заявленными требованиями, указал, что у ответчиков в результате ненадлежащего исполнения ими обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг образовалась задолженность за период с мая 2015 года по апрель 2019 года в размере 68 378 руб. 84 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 31, 153, 155, 156, 157 ЖК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая представленные ответчиком документы об оплате ЖКУ в спорный период, не вошедшие в расчет задолженности, пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности за период с марта 2016 года по апрель 2019 года в размере 9 470 руб. 35 коп., а также пени за указанный период с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 9 470 руб. 35 коп.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 055 руб. 91 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе оборотной ведомости за период с марта 2016 года по декабрь 2019 года ответчикам была начислена сумма платежей в размере 238 664 руб. 75 коп. При этом в счет оплаты оказанных услуг ответчиками была внесена сумма 239 352 руб. 89 коп., то есть сумма в размере, превышающем сумму начислений.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии у ответчиков задолженности по оплате ЖКУ не могут быть приняты во внимание в связи с вышеизложенным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является незаконным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе ГБУ г. Москвы «Жилищник Алексеевского района» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2019 ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ *, ░░░░░░░░ *, ░░░░░░░░ * ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: