Решение по делу № 2-126/2015 ~ М-87/2015 от 26.02.2015

Дело №2-126/2015

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Красногорское                  02 апреля 2015 года

Красногорский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Коноваленко Л.В.

при секретаре Злобиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бусова С.В. к Трапезникову Л.А., Синкину А.Ю., Жукову В.Ю. о признании недействительными договоров купли- продажи транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л

Бусов С.В. обратился в суд с иском к Трапезникову Л.А., Жукову В.Ю., Синкину А.Ю. о признании права собственности на транспортное средство-автомобиль <данные изъяты>, признании недействительным (ничтожным) договоров купли- продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Синкиным А.Ю. и Жуковым В.Ю. и от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Жуковым В.Ю. и Трапезниковым Л.А.

В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел по договору купли- продажи у Синкина А.Ю. через ответчика Жукова В.Ю. спорный автомобиль за <данные изъяты> рублей. Принадлежащие истцу денежные средства ответчик Синкин А.Ю. получил через ответчика Жукова В.Ю. Синкиным А.Ю. автомобиль был передан Жукову В.Ю., а истцу Бусову С.В. был передан ДД.ММ.ГГГГ ОМВД по Красногорскому району Алтайского края с согласия Жукова В.Ю.

Таким образом, по мнению истца, сделка фактически состоялась, Синкин А.Ю. получил денежные средства через Жукова В.Ю., а Жуков В.Ю., получив транспортное средство, передал его Бусову С.В.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль по устной договоренности между истцом Бусовым С.В. и ответчиком Жуковым В.Ю. находился в пользовании у Жукова В.Ю.

В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о наличии у ответчика Жукова В.Ю. долговых обязательств и о существовании вероятности изъятия третьими лицами автомобиля в счет исполнения таких обязательств. Поскольку договор аренды автомобиля между Бусовым С.В. и Жуковым В.Ю. не заключался, истец и ответчик Жуков В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.заключили еще один договор купли-продажи данного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был арестован как вещественное доказательство по уголовному делу в отношении Жукова В.Ю. и помещен на территорию ОМВД <данные изъяты>. Апелляционным определением Алтайского краевого суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ арест с автомобиля был снят и ДД.ММ.ГГГГ возвращен истцу сотрудниками ОМВД по <данные изъяты>, таким образом, сделка между Синкиным А.Ю. и Бусовым С.В. состоялась.

Договор купли-продажи между Синкиным А.Ю. и Жуковым В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ считает ничтожным, поскольку автомобиль приобретался на деньги Бусова С.В. и приобретался ни Жуковым В.Ю., а Бусовым С.В.

В ДД.ММ.ГГГГ в Красногорский районный суд Алтайского края обратился Трапезников Л.А. с иском об оспаривании договора купли- продажи спорного автомобиля между Бусовым С.В. и Жуковым В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ., указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли- продажи данного автомобиля с Жуковым В.Ю.

Истец полагает, что Трапезников Л.А. является недобросовестным покупателем, поскольку ему было известно о приобретении Жуковым В.Ю. автомобиля на денежные средства, принадлежащие Бусову С.В., и о том, что Жуков В.Ю. в данной сделке являлся лишь посредником.

Ответчик Жуков В.Ю. при отчуждении автомобиля Трапезникову Л.А. не являлся его собственником и не имела права отчуждать данное имущество, кроме того данная сделка не исполнена, денежные средства за автомобиль Жуков В.Ю. не получил, автомобиль Трапезникову Л.А. не передавал.

В судебное заседание истец Бусов С.В. не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Кашириной Т.В.

Представитель истца Каширина Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что Жуков В.Ю. и Бусов С.В. совместно ДД.ММ.ГГГГ приобретали автомобиль <данные изъяты> у Синкина А.Ю. в с. Турочак. При заключении сделки было составлено «на всякий случай» два договора купли-продажи: между Синкиным А.Ю., и Жуковым В.Ю. и между Синкиным А.Ю. и Бусовым С.В., денежные средства за автомобиль передавались Жуковым В.Ю., однако, эти денежные средства принадлежали Бусову С.В.

После возвращения из с. Турочак в с. Красногорское на указанном автомобиле, Бусов С.В. разрешил Жукову В.Ю. пользоваться данным автомобилем, поскольку Жуков В.Ю. имел денежные обязательства перед Бусовым С.В. по договорам о продаже зерна гречихи, срок исполнения которых истекал. Предоставив возможность Жукову В.Ю. работать на автомобиле, Бусов С.В. рассчитывал на своевременный возврат долга.

В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало ясно, что ответчик Жуков В.Ю. не платежеспособен и расчет по договорам купли- продажи за зерно гречихи произведен не будет, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заключил с ним договор купли- продажи автомобиля <данные изъяты> с целью частичного погашения долга за зерно за счет данного автомобиля. При рассмотрении гражданского дела по иску Трапезникова Л.А. о признании права собственности на автомобиль по делу №. Бусов С.В., предъявляя встречный иск, ссылался на то, что его право собственности на спорное транспортное средство возникло из договора от ДД.ММ.ГГГГ при этом считал не существенным на основании какой конкретно сделки следует основывать свои исковые требования, кроме того, в период рассмотрения гражданского дела № договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный Бусовым С.В. с Синкиным А.Ю. был утерян и найден после вынесения решения суда.

Ответчик Трапезников Л.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Галицкой Л.А.

Представитель ответчика Трапезникова Л.А., Галицкая Л.А.- действующая на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражала, указав, что все существенные обстоятельства совершения сделок купли- продажи с автомобилем <данные изъяты>, установлены при рассмотрении гражданского дела № по иску Трапезникова Л.А. По указанному делу постановлено решение суда, которое вступило в законную силу и имеет для настоящего дела преюдициальное значение. Указанным решением установлен факт приобретения спорного автомобиля Жуковым В.Ю. у Синкина А.Ю. по договору от ДД.ММ.ГГГГ данный факт истцом Бусовым С.В. при рассмотрении иска Трапезникова Л.А. не оспаривался, договор купли- продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Синкиным А.Ю, и Бусовым С.В., на основании которого истец в настоящее время просит признать право собственности, при рассмотрении иска Трапезникова Л.А. не предъявлялся. На протяжении всего судебного разбирательства, Бусов С.В., прося признать за ним право собственности на данное транспортное средство ссылался на то, что его право возникло именно из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ним и Жуковым В.Ю. В настоящем судебном заседании представитель истца Каширина Т.В. также подтвердила, что при совершении сделки ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за автомобиль Синкину А.Ю. передал Жуков В.Ю. и автомобиль был передан Жукову В.Ю., следовательно, сделка между ними состоялась.

Ответчик Жуков В.Ю. при рассмотрении дела не присутствовал, находится в местах лишения свободы, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Синкин А.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, по месту регистрации, однако, почтовая корреспонденция последними получена не была, возвращена в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, ответчик Синкин А.Ю. не воспользовался своим процессуальным правом на получение судебной корреспонденции и на участие в судебном заседании, следовательно, несет риск наступления последствия связанных с неисполнением вышеуказанного процессуального действия.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Бусова С.В. по следующим основаниям.

Из договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ., имеющегося на л.д.7, следует, что Синкин А.Ю., (продавец) продал Бусову С.В. ( покупатель) транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, за <данные изъяты> рублей, транспортное средство получено покупателем, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей получены продавцом, о чем имеются соответствующие подписи сторон.

Из договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. представленного на л.д.8 следует, что Синкин А.Ю,( продавец) продал Жукову В.Ю. ( покупатель) транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, транспортное средство получено покупателем, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей получены продавцом, о чем имеются соответствующие подписи сторон.

Заявляя требования о признании ничтожным договора купли- продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Синкиным А.Ю. и Жуковым В.Ю., истец Бусов С.В. ссылается на то, что Жуков В.Ю. действовал по поручению Бусова С.В.

В соответствии со ст. 971, 973, 974, 975 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

В силу ч.1 ст. 183. ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.

Из текста договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Синкиным А.Ю. и Жуковым В.Ю.( <данные изъяты>) не усматривается, что при его заключении Жуков В.Ю. действует от имени Бусова С.В. и по его поручению.

Стороной истца в судебном заседании также не представлено каких-либо доказательств того, что приобретая транспортное средство у Синкина А.Ю., Жуков В.Ю. действовал от имени Бусова С.В. и был уполномочен Бусовым С.В. на совершение указанного юридического действия, посредством выдачи соответствующей доверенности.

Представитель истца Каширина Т.В. в судебном заседании пояснила, что все состоявшиеся между Бусовым С.В. и Жуковым В.Ю.договоренности о приобретении автомобиля Жуковым В.Ю. для Бусова С.В. и на его денежные средства заключались в устной форме.

Согласно ч.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, в силу прямого указания закона, действия поверенного на совершение определенных юридических действий от имени доверителя совершаются на основании доверенности, оформленной в письменном виде.

Согласно ч.1 ст. 162 ГК РФ не соблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной истца каких-либо достоверных и допустимых доказательств подтверждающих уполномочие Бусовым С.В. Жукову В.Ю. на совершение от его имени и за его счет сделки по купле- продажи автомобиля <данные изъяты> не представлено.

Кроме того, факт приобретения ДД.ММ.ГГГГ Жуковым В.Ю. спорного автомобиля у Синкина А.Ю. и возникновения в результате данной сделки права собственности Жукова В.Ю. на указанное имущество установлен решением Красногорского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ постановленному по делу № по иску Трапезникова Л.А. к Жукову В.Ю., Бусову С.В., Королеву А.В. о признании недействительными договоров купли-продажи, признании права собственности.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решением Красногорского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, следовательно, вступило в законную силу.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела обязателен для суда и не подлежит оспариванию факт приобретения Жуковым В.Ю. автомобиля <данные изъяты> у Синкина А.Ю. по договору от ДД.ММ.ГГГГ. и возникновения у Жукова В.Ю. права собственности на данный автомобиль на основании заключенной сделки.

Как усматривается из текста решения Красногорского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Бусов С.В. при рассмотрении вышеуказанного дела в качестве правового обоснования предъявленного им встречного иска о признании права собственности на спорный автомобиль заявлял о возникновении своего права собственности на основании сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ с Жуковым В.Ю.

О имевшем место быть факте заключения договора купли- продажи спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ с Синкиным А.Ю. при рассмотрении дела не заявлял, договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Синкиным А.Ю. в качестве доказательства состоявшейся сделки к материалам дела не приобщал. Таким образом, суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиля <данные изъяты>, заключенный между Синкиным А.Ю. и Бусовым С.В. и считает его недостоверным.

Считая ничтожной состоявшуюся сделку купли- продажи автомобиля КАМАЗ между Жуковым В.Ю. и Трапезниковым Л.А. от 21.05.2013г., Бусов С.В. указывает, что в момент ее совершения Жуков В.Ю. не являлся собственником транспортного средства, следовательно, не вправе был производить действия по ее отчуждению, на момент заключения указанной сделки собственником автомобиля являлся Бусов С.В.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. на дату заключения сделки), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из изложенного выше следует, что право собственности Жукова В.Ю. на автомобиль <данные изъяты> в момент заключения сделки по его купле-продаже с Трапезниковым Л.А., а именно ДД.ММ.ГГГГ установлено вступившим в законную силу решением Красногорского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Реализуя полномочия собственника Жуков В.Ю. произвел его отчуждение, продав Трапезникову Л.А. Каких-либо нарушений требований закона при совершении указанной сделки судом не установлено.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Бусова С.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Бусова С.В. к Трапезникову Л.А., Жукову В.Ю., Синкину А.Ю. о признании недействительными договоров купли- продажи транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Красногорский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Коноваленко

.

.