Мотивированное решение от 27.06.2023 по делу № 02-5554/2023 от 11.05.2023

77RS0018-02-2023-006003-31

Дело №2-5554/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2023 года г. Москва

Судья Никулинского районного суда г.Москвы Шайхутдинова А.С., при секретаре Галочкиной Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой С.Ф. к ЗАО «Столичная Бизнес-Сервис Группа», УГИБДД МВД России по г.Москве об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит освободить от ареста имущество - автомобиль Форд, государственный регистрационный знак***, взыскать судебные расходы. В обосновании указано, что в производстве МОСП по ВАШ №2 находится сводное исполнительное производств №81397/22/77051-СД, возбужденное в отношении ЗАО «Столичная Бизнес-Сервис Группа», в рамках которого арестовано вышеуказанное транспортное средство. Вместе с тем, указанное транспортное средство не принадлежит должнику исполнительного производства, а является собственностью истца в соответствии с договором купли-продажи от 09.06.2021 года.

Истец на судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель УГИБДД по г.Москве на судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ЗАО «Столичная Бизнес-Сервис Группа», представитель МОСП по ВАШ №2 на судебное заседание не явились, извещались судом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных, но не явившихся на судебное заседание в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Как следует из материалов дела на исполнении МОСП по ВАШ №2 УФССП России по г.Москве находится сводное исполнительное производство №813917/22/77046-ИП, возбужденное в отношении ЗАО «Столичная Бизнес-Сервис Группа»,

В рамках исполнительных производств, включенных в сводное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на проведение регистрационных действий. Самое ранее из которых датируется 08.10.2021 года.

20.10.2022 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым произведен арест автомобиля Форд, государственный регистрационный знак Х109ВУ197.

Заявляя исковые требования о снятии ограничений, истец ссылается на договор купли-продажи, заключенный 09.06.2021 года между ЗАО «Столичная Бизнес-Сервис Группа», в лице генерального директора Сидоровой С.Ф (продавец) и Сидоровой С.Ф (покупатель).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Судом установлено, что на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на ЗАО «Столичная Бизнес-Сервис Группа»

Доказательств обращения Сидоровой С.Ф. в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя, непосредственно после заключения договора купли-продажи, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты по договору от 09.06.2021 года.

Доказательств того, что Сидорова С.Ф. по уважительным причинам своевременно не могла зарегистрировать транспортное средство, какими-либо объективными данными не подтверждено.

Надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, а также доказательств владения спорным имуществом по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, суду не представлено.

При этом судом учитывается, что договор купли-продажи заключен Сидоровой С.Ф. как генеральным директором ЗАО, а подписан руководителем продавца Лапиным М.В.

Более того, судом во внимание принимается то обстоятельство, что задолженность по исполнительным производствам не погашена, исполнительные производства не окончены.

При этом, принятая судебным приставом-исполнителем обеспечительная мера в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля принята правомочно, обеспечивает возможность исполнения многочисленных постановлений о взыскании с ЗАО « Столичная Бизнес-Сервис Группа» административных штрафов.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Сидоровой С.Ф. к ЗАО «Столичная Бизнес-Сервис Группа», УГИБДД МВД России по г.Москве об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27.06.2023 ░░░░

3