Заочное решение по делу № 2-301/2021 ~ М-133/2021 от 24.02.2021

УИД <номер изъят>                                                    Г/д №2-301/2021

Заочное решение

                                            именем Российской Федерации

9 июня 2021 года                                                      с. Икряное Астраханской области

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кульковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Мостовой Е.А. о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

у с т а н о в и л:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Мостовой Е.А. о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Hyndaii30», г/н <номер изъят>, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Галимов Д.Р., управлявший транспортным средством «RenaultLogan» г/н <номер изъят>. Гражданская ответственность, которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страхователем является Мостовая Е.А. В результате наступления страхового случая, страховая компания произвело выплату ущерба в размере <номер изъят> рубля <номер изъят> копеек. Согласно заявлению ответчика на страхование транспортное средство «RenaultLogan» г/н <номер изъят> должно было использоваться в личных целях, однако согласно сведениям из информационной базы в отношении указанного автомобиля действовала лицензия (разрешение) на использование в качестве такси и данный автомобиль использовался в качестве такси. Таким образом, страхователем при заключении договора ОСАГО серии ХХХ <номер изъят> были представлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму убытков в порядке регресса в размере <номер изъят> рубля <номер изъят> копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме <номер изъят> рублей <номер изъят> копеек.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» Вшивкова О.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Мостовая Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств, возражений не представила, что не препятствует рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Третье лицо не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Калашникова А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставила.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Икрянинского районного суда Астраханской области http://ikryaninsky.ast.sudrf.ruи свободна в доступе.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзацем 6 пункта 7.2 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент заключения договора страхования) было установлено, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, <дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителей Калашниковой А.С., управлявшей автомобилем «Hyndaii30», г/н <номер изъят>, Галимова Д.Р., управлявшего автомобилем «RenaultLogan» г/н <номер изъят>.

В результате чего автомобиль Hyndaii30», г/н <номер изъят> получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер изъят> от <дата изъята> Галимов Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <номер изъят> рублей.

Собственником автомобиля «RenaultLogan», г/н <номер изъят> на момент ДТП является Мостовая Е.А., гражданская ответственность которой была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах полис ХХХ <номер изъят>.

Потерпевшая Калашникова А.С. обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и произвело в пользу потерпевшей выплату страхового возмещения в размере <номер изъят> рубля <номер изъят> копеек, а именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyndaii30», г/н <номер изъят> в размере <номер изъят> рубля <номер изъят> копеек, стоимость услуг эксперта в размере <номер изъят> рублей, указанные обстоятельства подтверждаются представленным платежным поручением <номер изъят> от <дата изъята>.

Согласно материалам дела собственником автомобиля «RenaultLogan», г/н <номер изъят> и страхователем по договору ОСАГО является ответчик Мостовая Е.А.

Согласно заявлению Мостовой Е.А. о заключении договора ОСАГО транспортное средство в период с <дата изъята> по <дата изъята> должно использоваться в личных целях, в связи с чем, Мостовой Е.А. уплачена страховщику страховая премия в размере <номер изъят> рублей исходя из базовой ставки страхового тарифа для транспортных средств категории «В», «ВЕ» для использования ТС физическими лицами <номер изъят> рублей, тогда как для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси страховая премия составила <номер изъят> рублей.

Сторона истца указала, что из данных, размещенных на сайте Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области установлено, что на автомобиль «RenaultLogan», г/н <номер изъят>, принадлежащий ответчику, <дата изъята> выдано разрешение на использование его в качестве такси, со сроком действия до <дата изъята>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела решением Советского суда г. Астрахани от <дата изъята> в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Мостовой Е.А. о взыскании материального ущерба в порядке регресса отказано.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от <дата изъята> решение Советского районного суда г. Астрахани от <дата изъята> отменено, по делу принято новое решение, которые исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Мостовой Е.А. удовлетворены.

С Мостовой Е.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма ущерба в порядке регресса в размере <номер изъят> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <номер изъят> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <номер изъят> рублей.

Данным решением установлены имеющие в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательное значение для настоящего дела обстоятельства, а именно, установлен факт использования транспортного средства RenaultLogan», г/н <номер изъят> в качестве такси.

Представленные доказательства в их совокупности, по мнению, суда, позволяют сделать однозначный вывод о том, что транспортное средство «RenaultLogan», г/н <номер изъят> использовалось в качестве такси.

Таким образом, факт использования застрахованного транспортного средства для коммерческой перевозки пассажиров, что не было предусмотрено договором страхования, установлен.

При этом, в силу пункта 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, именно владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Как следует из приложения к Приказу СПАО «Ингосстрах» от 10.01.2019 г. №3 «Об установлении базовых ставок страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)» базовая ставка страхового тарифа равна для физических лиц и ИП равна <номер изъят> рублей, а для использования в качестве такси -<номер изъят> рублей.

На основе представленных доказательств установлено, что при заключении договора ОСАГО страховой полис ХХХ <номер изъят>, в заявлении страхователь и собственник ТС Мостовая Е.А. указала цель использования указанного выше транспортного средства - личная, в то время как фактически автомобиль использовался в качестве такси, таким образом, сообщение страхователем Мостовой Е.А. недостоверных сведений о целях использования транспортного средства привело к необоснованному уменьшению страховой премии и у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессных требований к ответчику.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, признательную позицию ответчика, а так же приходя к выводу, что признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба в порядке регресса в размере <номер изъят> рубля <номер изъят> копеек с Мостовой Е.А. подлежат удовлетворению.

Данный размер ущерба подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <номер изъят> рублей <номер изъят> копеек за подачу искового заявления в суд. Факт несения данных расходов подтвержден материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО СК «Ингосстрах» к Мостовой Е.А. о взыскании материального ущерба в порядке регресса-удовлетворить.

Взыскать с Мостовой Е.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере <номер изъят> рубля <номер изъят> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <номер изъят> рублей <номер изъят> копеек.

Резолютивная часть заочного решения вынесена и изготовлена в совещательной комнате.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 11 июня 2021 года.

Судья                                                                                             Е.В. Александрова