Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-469/2019 (2-5912/2018;) ~ М-5477/2018 от 22.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Казакова В.В. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

установил:

Казаков В.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что в магазине АО «РТК» он приобрела телефон Samsung G955 FD Galaxy S8 imei: №. В период эксплуатации в товаре обнаружился недостаток – не работает, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного товара, однако ответ на претензию получен не был. В связи с этим просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать стоимость некачественного товара в сумме 59 990 рублей, стоимость сопутствующих товаров в размере 2 781 рублей, неустойку в размере 679,80 рублей с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 6 000 рублей, затраты на проведение экспертизы 15 000 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 303,04 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Зыбенко А.В., действующий по доверенности, уточнил исковые требования, просил суд обязать АО «РТК» устранить безвозмездно недостатки товара, взыскать судебные расходы на представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика Смирная Т.С., действующая по доверенности, иск не признала, пояснив суду, что требования истца об отказе от договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору, являются необоснованными и не соответствуют закону, поскольку, выявленный в сотовом телефоне дефект является устранимым и не является существенным. Истец с требованием об устранении недостатка товара не обращался, в связи с чем, права истца ответчиком нарушены не были. В случае удовлетворения иска просим снизить расходы по оплате услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом объема проделанной работы.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования Казакова В.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п.5 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Казаков В.В. приобрел в магазине АО «РТК» по договору купли- продажи сотовый телефон Samsung G955 FD Galaxy S8 imei: №, стоимостью 59 990 рублей, клип-кейс стоимостью 1 791 рублей, защитную пленку стоимостью 990 рублей, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет у товара выявился недостаток: телефон перестал работать, поэтому его нельзя было использовать по назначению. Казаков В.В. для выявления недостатков и причин их возникновения обратился в «Центр Экспертизы и Контроля Качества» ИП ФИО4, которым было проведено исследование и подготовлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в сотовом телефоне выявлен дефект (неисправность) - выход из строя модуля системной платы сотового телефона Samsung Galaxy S8 Plus 64Gb SM-G955FD; IMEI 1: №, 1MEI2: №. Дефект производственный. По значимости дефект критический. При исследовании сотового телефона Samsung Galaxy S8 Plus 64Gb SM-G955FD; IMEI 1: №, IMEI 2: № произошла деформация и разрыв шлейфа узла подсветки и вспышки фото/видеокамеры. Данный дефект мы рассматриваем так он возник во время исследования. На основании внешнего, внутреннего осмотра и контрольных измерений даю заключение, что дефект, приведший к отказу устройства (критический дефект), был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток. При данном дефекте невозможна эксплуатация сотового Samsung Galaxy S8 Plus 64Gb SM-G955FD; IMEI 1: №, IMEI 2: №, так как дефект вызвал отказ устройства. Заявленный дефект подтвердился. Средняя стоимость устранения недостатка: 27 660 рублей. Средняя стоимость идентичного сотового телефона: 33990 рублей. В ходе исследования установлено, что устранение недостатка в исследуемом сотовом телефоне Samsung Galaxy S8 Plus 64Gb SM-G955FD; IMEI 1: №, IMEI 2: №, экономически нецелесообразно, таким образом согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» дефект является неустранимым. За проведение экспертного исследования истцом уплачено 15 000 рублей.

Основываясь, на указанном заключении истец, полагая наличие в сотовом телефоне существенного недостатка, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, с приложением экспертного заключения, в которой просил возвратить, уплаченные за товар денежные средства, возместить расходы на оплату услуг эксперта, расходы на подготовку претензионного письма, компенсировать моральный вред. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но была оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика не оспаривала факт продажи истцу спорного сотового телефона, получения претензии и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, но сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес потребителя был дан ответ, в котором обоснована причина отказа в удовлетворении изложенных в претензии требований: представленное досудебное экспертное заключение не подтверждает, что дефект в товаре возник до момента передачи товара потребителю.

Суд с доводами представителя ответчика не может согласиться, поскольку доказательства, подтверждающие выводы АО «РТК» относительно того, что представленное истцом досудебное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает наличие производственного дефекта, не представлены. В судебном заседании представитель ответчика выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, ходатайство о назначении судебной экспертизы, для устранения возникших противоречий не заявлял.

У суда сомневаться в выводах досудебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ оснований не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к данным документам, составлено лицом, обладающими соответствующими познаниями. Поэтому суд приходит к выводу, что выявленный дефект в приобретенном истцом телефоне Samsung G955 FD Galaxy S8 imei: №, образовался по причинам, возникшим до передачи товара потребителю и является производственным, устранимым, стоимость устранения недостатков составляет 46% от цены на момент приобретения товара.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Истцом был изменен предмет первоначального иска об отказе об исполнения от договора кули-продажи и возврате уплаченных денежный средств за некачественный товар на безвозмездное устранение недостатков. Данные требования истец, как потребитель, вправе предъявить в соответствии со ст.18 Закон «О защите прав потребителей». При этом и первоначальные и последующие исковые требования обосновывались истцом фактом продажи ему товара ненадлежащего качества.

Таким образом, действия истца по уточнению исковых требований согласуется с положениями ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, а также пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, который именно истцу предоставляет право выбора способа защиты своего нарушенного права. При этом, из положений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи ( ч.2 ст.456 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей") суд считает установленным, что истцу был продан некачественный товар, имеющий производственный дефект, наличие которого не позволяет использовать сотовый телефон для целей, для которых он был приобретен. Поскольку истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права, и требует безвозмездно устранить недостаток, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостаток в сотовом телефоне.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, законодателем четко установлен срок, который отводится на безвозмездное устранение недостатка продавцом. Иных норм, регулирующих специальные сроки для совершения указанных действий, законодательством не предусмотрено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была проведена и оплачена экспертиза товара в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение эксперта было положено в основу принятого решения, им было установлено наличие в товаре, проданном истцу, производственного дефекта, т.е. данным доказательством подтверждены обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, поэтому расходы по оплате досудебного экспертного заключения подлежат возмещению истцу в полном размере.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в общем размере 6 000 рублей, что подтверждается материалами дела

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с указанными положениями законодательства суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 3 500 рублей с учетом объема проделанной представителем истца работы и сложности дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 300 рублей.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

Руководствуясь ст.ст. 6,12,56,98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать АО «Русская Телефонная Компания» безвозмездно устранить недостаток, выявленный в телефоне Samsung G955 FD Galaxy S8 imei: №.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Казакова ФИО8 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 3 500 рублей, оплатой экспертизы – 15 000 рублей, а всего взыскать 18 500 рублей.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский облсуд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Соболева Ж.В.