Мотивированное решение по делу № 02-0249/2022 от 24.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-249/дата

по иску Андреева Андрея Николаевича и Андреевой Натальи Леонидовны к Леонтьевой Нине Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

установил:

истцы Андреев Андрей Николаевич, Андреева Наталья Леонидовна обратились с иском с учетом уточнений к ответчику Леонтьевой Нине Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма по сумма в пользу каждого истца, взыскании расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере сумма в пользу фио, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма в пользу фио, расходов на оплату услуг нотариуса в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходов на представление выписки из ЕГРН в размере сумма в пользу фио, расходов на направление телеграммы в размере сумма в пользу фио

Требования мотивированы тем, что Андреев А.Н., Андреева Н.Л. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. дата произошел залив принадлежащей истцам квартиры в результате разрыва шланга на стиральную машину в квартире 306, расположенной по адресу: адрес, что подтверждено актом наименование организации №115/06.07 от дата. Истец вынужден обратиться в независимую оценочную организацию наименование организации, согласно заключению которого стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления (ремонта) квартиры, составляет сумма

Представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, вину в заливе не оспаривает, считает, что стоимость восстановительного ремонта является завышенным.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Андреев А.Н., Андреева Н.Л. являются собственниками по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 32,2 кв.м.

дата произошел залив принадлежащей Андрееву А.Н., Андреевой Н.Л. квартиры.

Как следует из акта осмотра жилого помещения №115/06.07 от дата, комиссией проведено обследование квартиры по адресу: адрес. В результате обследования установлено, что залив произошел в результате разрыва шланга на стиральную машину в квартире 306, шланг не сертифицирован, стиральная машина подключена посторонними. На момент обследования квартиры выявлены повреждения, указанные в акте.

Для определения размера материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, истцы обратились в независимую экспертную организацию наименование организации. Согласно заключению №А 20-0721/4-1 от дата стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Ответчик в ходе рассмотрения дела не согласился с результатами произведенной оценки истцами, обратился с ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного помещения.

Определением суда от дата по делу назначена судебная оценочная техническая экспертиза, ее проведение поручено специалистам наименование организации.

Согласно заключению эксперта наименование организации, проведенным исследованием установлен объем повреждений, причиненный квартире 298 по адресу: адрес, в результате залива дата; рыночная (действительная) восстановительного ремонта квартиры в результате залива, произошедшего дата, составляет без учета износа сумма Установлен объем повреждений по документам, который фактически согласуется с объемом повреждений, указанным в акте о заливе.

Оценивая представленный отчет наименование организации, заключение эксперта наименование организации, суд находит необходимым положить в основу решения заключение эксперта наименование организации, поскольку оно содержит подробную исследовательскую часть с указанием на методику определения стоимости восстановительного ремонта, содержит описание процесса оценки стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещении и не содержит противоречий. Оно достоверно, обосновано, мотивировано, составлено в соответствии с Федеральным законом №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор, суд исходит из того, что имуществу истцов причинен материальный ущерб, залив квартиры истцов произошел по вине ответчика, поскольку в квартире ответчика произошел разрыв шланга на стиральную машину, в результате чего произошел залив квартиры истцов - № 298, расположенной по адресу: адрес.

В нарушение требований ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных, достаточных, бесспорных доказательств отсутствия своей вины в причинении истцам ущерба.

Определяя размер причиненного материального ущерба истцов, суд руководствуется заключением эксперта наименование организации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный истцам ущерб на ответчика Леонтьеву Н.Ю., в связи с чем, взыскивает с Леонтьевой Н.Ю. в пользу фио и Андреевой Н.Л. сумму материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере сумма, т.е. по сумма в пользу каждого истца.

Понесенные расходы по оплате услуг представителя, расходы на оплату оценки ущерба в размере сумма (оплачены истцом Андреевым А.Н. и являлись необходимым условием для определения цены иска при обращении с требованиями в суд), расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма (в размере по сумма в пользу каждого истца), расходы на представление выписки из ЕГРН в размере сумма (оплачены истцом фио и подлежат взысканию в его пользу), расходы на направление телеграммы в размере сумма (оплачены истцом Андреевым А.Н. и подлежат взысканию в его пользу) подлежат взысканию с ответчика на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, были необходимы истцам для защиты своего нарушенного права, подтверждаются соответствующими договорами и квитанциями, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных услуг, в связи с чем, считает необходимым снизить размер понесенных расходов до сумма с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере по сумма в пользу каждого истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Леонтьевой Нины Юрьевны в пользу Андреева Андрея Николаевича в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба сумма, расходы на оказание услуг представителя сумма, расходы на нотариальное удостоверение доверенности сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на представление выписки из ЕГРН сумма, расходы на направление телеграммы в размере сумма

Взыскать с Леонтьевой Нины Юрьевны в пользу Андреевой Натальи Леонидовны в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере сумма, расходы на нотариальное удостоверение доверенности сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято дата.

1