Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1173/2022 (2-10213/2021;) ~ М-6159/2021 от 01.07.2021

№2-1173/2022

24RS0048-01-2021-010152-44

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

31 января 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мале» к Алиеву ФИО5 о взыскании задолженности по договору поручительства по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мале» обратилось в суд с иском к Алиеву Р.М. о взыскании задолженности по договору поручительства по договору поставки, мотивируя требования тем, что Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А74-4000/2021 с ООО Центр строительных технологий «Нортон» в пользу ООО «Мале» взыскана задолженность договору поставки №-н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 587 881,82 руб., неустойка в размере 109 913 руб., судебные расходы. Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, по данному делу является Алиев Р.М. В силу п.6.3 договора поставки №-н от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, подписавшее от лица Покупателя Договор, отвечает перед Поставщиком солидарно с Покупателем на условиях поручительства по всем без исключения денежным требованиям Поставщика, которые могут возникнуть из Договора; Поручительство даётся на срок действия Договора, а после окончания срока действия Договора - до полного исполнения Покупателем своих обязательств по оплате перед Поставщиком. Договор поставки подписан Алиевым Р.М., являющимся руководителем единоличного исполнительного органа ООО Центр строительных технологий «Нортон», а также его участником, согласно сведениям ЕГРЮЛ. Ответчик по делу №А74-4000/2021 ООО Центр строительных технологий «Нортон» на момент подачи настоящего иска в Советский районный суд <адрес> не исполнил обязанность по оплате задолженности, неустойки. Данное обстоятельство является основанием для обращения в суд с настоящим иском к поручителю Алиеву P.M. Истец понес расходы по оказанию юридической помощи в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 178 рублей. Просят взыскать с Алиева Р.М. в пользу ООО «Мале» 587 881,82 руб. - в качестве долга по договору поставки №-и от ДД.ММ.ГГГГ, 109 913 руб. - в качестве договорной неустойки.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие, указывая на то, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А74-4000/2021 исполнено в полном объеме, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика 587 881,82 руб. - в качестве долга по договору поставки №-н от ДД.ММ.ГГГГ, 109 913 руб. - в качестве договорной неустойки не поддерживают, уточняя требования (л.д.51), просят взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, по оплате госпошлины 10 178 рублей.

Ответчик Алиев Р.М., представитель третьего лица ООО Центр строительных технологий «Нортон» в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещались судом своевременно, надлежащим образом, согласно сведениям по материалам дела, Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>.

Судебные извещения о дате судебного заседания получены лично представителем ООО Центр строительных технологий «Нортон» (л.д.28,47).

Заказные письма с уведомлением, адресованные ответчику возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.31,49).

Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, корреспонденция с пометкой "истек срок хранения" возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиком судебной повестки на заседание суда, которые были возвращены за истечением срока хранения, расценивается как отказ от их получения.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, третьего лица, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мале» и ООО Центр строительных технологий «Нортон» заключен договор поставки №-и. Согласно условиям договора ООО «Мале» поставляет товар, а ООО Центр строительных технологий «Нортон» получает товар и оплачивает его, количество и цена товара указываются в спецификации (л.д.11-12).

В силу п.6.3 договора поставки №-и от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, подписавшее от лица Покупателя Договор, отвечает перед Поставщиком солидарно с Покупателем на условиях поручительства по всем без исключения денежным требованиям Поставщика, которые могут возникнуть из Договора; Поручительство даётся на срок действия Договора, а после окончания срока действия Договора - до полного исполнения Покупателем своих обязательств по оплате перед Поставщиком. Договор поставки подписан Алиевым Р.М., являющимся руководителем единоличного исполнительного органа ООО Центр строительных технологий «Нортон», а также его участником, согласно сведениям ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А74-4000/2021, рассмотренного в порядке упрощенного производства, с ООО Центр строительных технологий «Нортон» в пользу ООО «Мале» взыскана задолженность договору поставки №-и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 587 881,82 руб., неустойка в размере 109 913 руб., судебные расходы. Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, по данному делу является Алиев Р.М. (л.д.10).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мале» и ООО Центр строительных технологий «Нортон» заключен договор доставки №-и. Согласно условиям договора ООО «Мале» поставляет товар, а ООО Центр строительных технологий «Нортон» получает товар и оплачивает его, количество и цена товара указываются в спецификации.

В силу п.6.3 договора поставки №-и от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, подписавшее от лица Покупателя Договор, отвечает перед Поставщиком солидарно с Покупателем на условиях поручительства по всем без исключения денежным требованиям Поставщика, которые могут возникнуть из Договора; Поручительство даётся на срок действия Договора, а после окончания срока действия Договора - до полного исполнения Покупателем своих обязательств по оплате перед Поставщиком. Договор поставки подписан Алиевым Р.М., являющимся руководителем единоличного исполнительного органа ООО Центр строительных технологий «Нортон», а также его участником, согласно сведениям ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А74-4000/2021, рассмотренного в порядке упрощенного производства, с ООО Центр строительных технологий «Нортон» в пользу ООО «Мале» взыскана задолженность договору поставки №-и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 587 881,82 руб., неустойка в размере 109 913 руб., судебные расходы. Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, по данному делу является Алиев Р.М.

В силу абзаца 6 п. 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора, после предъявления иска к ответчику Алиеву Р.М., Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А74-4000/2021, исполнено ООО Центр строительных технологий «Нортон» в полном объеме, что следует из доводов истца, а также представленных третьим лицом, документов, истец требования в части взыскания с ответчика 587 881,82 руб. - в качестве долга по договору поставки №-н от ДД.ММ.ГГГГ, 109 913 руб. - в качестве договорной неустойки, не поддерживает.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21,22).

Учитывая, что гашение задолженности ответчиком было произведено после предъявления иска в суд, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме – 10 178 рублей, поскольку в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Мале» удовлетворить частично.

Взыскать с Алиева ФИО6 в пользу ООО «Мале» расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 10 178 рублей, всего 20 178 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова