Определение об оставлении заявления без рассмотрения по делу № 02-1334/2022 от 11.04.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Таганский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Артемкиной Л.И.

при секретаре судебного заседания фио,

с участием представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1334/дата по исковому заявлению Кугутенко Бориса Александровича, Филатовой Галины Николаевны, Шевченко Валентины Ивановны, Чаплика Евгения Дмитриевича, Обидина Владимира Николаевича, Пономарева Валерия Ивановича, Фирсова Евгения Яковлевича, Вербицкой Валентины Севильевны, Муратовой Мананы Ильиничны, Дудецкой Светланы Станиславовны, Губенкова Владимира Валентиновича, Николаевой Элеоноры Константиновны, Шевченко Павла Александровича, Шевченко Эльмиры Ильиничны, Николаевой Анастасии Лазаревны, Савиной фио, Николаева Дмитрия Лазаревича, Петровой Анны Викторовны, Закировой Тамары Алексеевны, фио, Чаплик Людмилы Георгиевны к Барчукову Владимиру Петровичу об обжаловании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Истцы изначально обратились с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд адрес.

Определением Арбитражного суда адрес от дата указанное дело передано в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

дата указанное дело поступило в Геленджикский городской суд адрес для рассмотрения вопроса о принятии его к производству.

Определением Геленджикского городского суда адрес от дата данное дело передано по подсудности в Химкинский городской суд адрес.

Определением Химкинского городского суда адрес от дата указанное дело направлено для рассмотрения по подсудности в Таганский районный суд адрес.

В назначенные Таганским районным судом адрес судебные заседания дата, дата никто из истцов не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по последним известным суду адресам, явку представителей не обеспечил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не направил.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67). Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес каждого истца извещение считается доставленным по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несут сами истцы.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В судебном заседании явившийся представитель ответчика не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что с учетом изложенных обстоятельств, поскольку надлежащим образом извещенные истцы дважды не явились в судебные заседания, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, что свидетельствует об утрате ими процессуального интереса в рассмотрении дела по существу, постольку настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Кугутенко Бориса Александровича, Филатовой Галины Николаевны, Шевченко Валентины Ивановны, Чаплика Евгения Дмитриевича, Обидина Владимира Николаевича, Пономарева Валерия Ивановича, Фирсова Евгения Яковлевича, Вербицкой Валентины Севильевны, Муратовой Мананы Ильиничны, Дудецкой Светланы Станиславовны, Губенкова Владимира Валентиновича, Николаевой Элеоноры Константиновны, Шевченко Павла Александровича, Шевченко Эльмиры Ильиничны, Николаевой Анастасии Лазаревны, Савиной фио, Николаева Дмитрия Лазаревича, Петровой Анны Викторовны, Закировой Тамары Алексеевны, фио, Чаплик Людмилы Георгиевны к Барчукову Владимиру Петровичу об обжаловании действий (бездействия) – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Настоящее определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15-ти дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Таганский районный суд адрес.

Судья