Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1011/2012 ~ М-749/2012 от 04.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2012 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сутягиной К.Н., с участием истцов Якимовой Л.В., Таушанковой Д.А., третьих лиц Таушанковой Г.А., Переваловой О.А., Якимова А.А., при секретаре Пинчук Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1011/2012 по иску

Якимовой Людмилы Владимировны, Таушанковой Дарьи Алексеевны к

Отраслевому отделу Администрации Серовского городского округа

«Комитет по управлению муниципальным имуществом» о признании права собственности

У С Т А Н О В И Л:

Якимова Л.В. и Таушанкова Д.А. обратились в суд с иском к ООА СГО «КУМИ» о признании права собственности на <адрес> по улице <адрес>, в <адрес> в порядке приватизации. Свои исковые требования истцы обосновали тем, что указанная квартира была предоставлена супругу истца Якимовой Л.В. – Якимову А.А. на основании ордера в 2004 году. В настоящее время истец намерена приватизировать указанную квартиру, однако не может воспользоваться данным правом, в связи с отсутствием указанного жилого помещения в реестре муниципальной собственности МО «СГО».

Истцы Якимова Л.В., Таушанкова Д.А. в судебном заседании вышеизложенные обстоятельства подтвердили, исковые требования о признании права общей долевой собственности на квартиру поддержали, просили определить за каждой по 1/2 доли.

Представитель ответчика ООА СГО «КУМИ» в судебное заседание не явился, суду представил отзыв, в котором считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Кроме того, в отзыве просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Третьи лица Таушанкова Г.А., Перевалова О.А., Якимов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что согласны на приватизацию, но от участия в ней отказываются в пользу истцов.

Заслушав пояснения истцов, третьих лиц, принимая во внимание мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению. Свою позицию суд обосновывает следующим образом:

Судом установлено, что спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира, общей площадью 56,8 кв.м., расположенная по <адрес>13 в <адрес>, предоставленная на основании ордера № Якимову А.А. на состав семьи 3 человека.

В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления квартиры, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилого фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданам ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или на основании иной сделки по отчуждению имущества.

В соответствии со статьей 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Согласно ст.17 и ст.28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из справки ООО «ИРЦ», истец Якимова Л.В., совместно с внучкой Таушанковой Д.А., зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно и по настоящее время. Совместно с ними в указанной квартире также проживают и зарегистрированы Таушанкова Г.А., Перевалова О.А. и Якимов А.А., которые, исходя из их пояснений, данных в судебном заседании, отказались от участия в приватизации спорной квартиры.

Из материалов дела следует, что свое право на приватизацию истцами ранее не использовано.

Как установлено в судебном заседании, истцы фактически вселились в спорную квартиру, и до настоящего времени проживают в ней, зарегистрированы по данному адресу, в связи с чем, приобрели право пользования ею на условиях социального найма.

Как видно из справки ООА СГО КУМИ <адрес>, расположенная в <адрес>, в <адрес> не значится реестре муниципальной собственности, в связи с чем, истцы лишены права на приватизацию спорной квартиры.

На основании изложенного, и принимая во внимание, что истцы по независящим от них причинам не могут реализовать свое право на приватизацию принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, иным способом, кроме судебного, передать спорную квартиру в собственность истцов не представляется возможным, суд считает возможным признать за ними право общей долевой собственности на указанную квартиру.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Якимовой Людмилы Владимировны, Таушанковой Дарьи Алексеевны к отраслевому органу Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за Якимовой Людмилой Владимировной, Таушанковой Дарьей Алексеевной право общей долевой собственности за каждой по 1/2 доли в порядке приватизации на <адрес>, расположенную в доме по <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

Судья Серовского

районного суда К.Н.Сутягина