Мотивированное решение от 09.02.2021 по делу № 02-0566/2021 от 30.10.2020

Дело № 2-566/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 03 февраля 2021 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при помощнике Курбанове З.К.,

с участием истца Голощаповой А.В.,

представителя ответчика ООО «Яндекс» Тёпиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голощаповой Александры Вадимовны к ООО «Яндекс», ООО «В контакте» об обязании удалить из поисковой системы, порочащие ее сведения и информацию, прекратить поисковую выдачу ссылки,

установил:

Истец Голощапова А.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Яндекс», ООО «В контакте» об обязании ООО «Яндекс» удалить окончательно из поисковой системы порочащую Голощапову А.В. информацию: фотографии, которые самопроизвольно появляются в системе Яндекс-картинки и содержат информацию о розыске Голощаповой А.В.; обязать ООО «В контакте» удалить порочащие Голощапову А.В. сведения со страницы закрытой группы «Аферисты Калининграда» и осуществляемый перепост на их же страницу в «Твиттер»; обязать ООО «Яндекс» прекратить поисковую выдачу ссылки https://twitter.com/scam39/status/874692868170035201 вне зависимости от удаления информации, размещенной непосредственно по этой ссылке, мотивируя заявленные требования тем, что в июне 2017 года на сайте УМВД России по Калининградской области в сети Интернет по адресу: https://39.мвд.рф/news/item/10413126 была размещена информация о том, что Голощапова А.В. находится в розыске. Местонахождение Голощаповой А.В. было установлено в течение двух недель, однако информация продолжала находится на сайте УМВД, а также была распространена большим количеством сайтов, хотя Голощапова А.В. вела легальный образ жизни в Москве, постоянно появлялась по месту регистрации, пользовалась телефонным номером и перемещалась по городу на принадлежащем ей автомобиле. Размещенная информация о нахождении в розыске, мешала трудоустроится и снять жилье, поскольку потенциальные работодатели и арендодатели при проверке благонадежности получали устаревшие сведения. Апелляционным определением Калининградского областного суда от 11.08.2020 года по делу № 2-6425 (№33-1294/2020) размещенные на сайте УМВД России по Калининградской области сведения о розыске Голощаповой А.В. признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Голощаповой А.В. Между тем, при наборе в поисковой строке Яндекса словосочетания «Голощапова Александра Вадимовна» появляется запись https://twitter.com/scam39/status/874692868170035201 следующего содержания: «Аферисты Каленинград@scam39 13 июня 2017 года Голощапова Александра Вадимовна, 25.05.1980 г.р. // 05.06.2017 объявлена в розыск Межмуниципальным отделом» после чего идет переход в закрытую группу «Аферисты Калининград» на сайте «В контакте». Техническая поддержка «Яндекса» и «В контакте» убрать указанную информацию не согласилась.

Истец Голощапова А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Яндекс» по доверенности Тёпина В.Ю. в судебном заседании против удовлетворения требований Голощаповой А.В. возражала по доводам представленных в материалы дела возражений.

Ответчик ООО «В контакте» в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, в силу положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2-5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие.

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила пунктов 1-9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии со ст.10.3 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон об информации), оператор поисковой системы, распространяющий в сети «Интернет» рекламу, которая направлена на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации, по требованию гражданина (физического лица) (далее-заявитель) обязан прекратить выдачу сведений об указателе страницы сайта в сети «Интернет» (далее - ссылка), позволяющих получить доступ к информации о заявителе, распространяемой с нарушением законодательства Российской Федерации, являющейся недостоверной, а также неактуальной, утратившей значение для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя, за исключением информации о событиях, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний, сроки привлечения к уголовной ответственности по которым не истекли, и информации о совершении гражданином преступления, по которому не снята или не погашена судимость.

В п.2 ст.10.3 Закона об информации установлены обязательные для такого заявления требования. Так, согласно указанной норме требование заявителя должно содержать указатель страницы сайта в сети «Интернет», на которой размещена информация, и основание для прекращения выдачи ссылок поисковой системой, а также иные, указанные в законе данные.

Установленное в п.2 ст.10.3 Закона об информации требование по предоставлению заявителем основания для прекращения выдачи ссылок поисковой системой обусловлено тем, что оператор поисковой системы не является лицом, разместившим или распространившим информацию на сайтах, и не является лицом, на которого возложена обязанность по доказыванию достоверности информации, размещенной третьими лицами, по установлению факта недостоверности такой информации, а также определения факта неактуальности информации. В связи с данным обстоятельством заявитель должен самостоятельно представить оператору поисковой системы основания для прекращения выдачи ссылок поисковой системой.

Как следует из искового заявления, в июне 2017 года на сайте УМВД России по Калининградской области в сети Интернет по адресу: https://39.мвд.рф/news/item/10413126 была размещена информация о том, что Голощапова А.В. находится в розыске.

В настоящее время место нахождения Голощаповой А.В. установлено, однако на страницах «Яндекса» и в сети «В контакте» до сих пор размещены сведения о том, что Голощапова А.В. в розыске.

Истец обращалась в ООО «Яндекс» и ООО «В контакте» с заявлением о прекращении выдачи ссылок, поскольку сведения утратили актуальность, но в удовлетворении указанного заявления ей было отказано.

В соответствии с п.7 ст.10.3 Закона об информации заявитель, считающий отказ оператора поисковой системы необоснованным, вправе обратиться в суд с исковым заявлением о прекращении выдачи ссылок на информацию, указанную в требовании заявителя.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Калининградского областного суда от 11.08.2020 года по делу № 2-6425 (№33-1294/2020) размещенные на сайте УМВД России по Калининградской области сведения о розыске Голощаповой А.В. признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Голощаповой А.В. При этом, доказательств того, что данное решение ответчикам представлялось, в материалах дела не имеется.

Кроме того, из представленных суду документов следует, что принцип действия поисковой системы Яндекса, как и любой другой из представленных в России схожих поисковых систем, основан на автоматическом индексировании общедоступной информации, созданной и размещенной в открытом доступе в сети Интернет третьими лицами (владельцами или администраторами сайтов). Указанные лица размещают и распространяют информацию в сети Интернет независимо от ответчика. При размещении информации в сети Интернет они самостоятельно, посредством специальных программных средств, определяют уровень доступности размещенной ими информации для пользователей Интернета, а также возможность или невозможность индексирования информации поисковыми системами. Результаты поиска по каждому запросу конкретного пользователя также формируются полностью автоматически и представляют собой список ссылок, указывающих, по каким сетевым адресам в сети Интернет в текущий момент времени, согласно данным индексирования, имеющимся в базе данных поисковой системы, может присутствовать информация, релевантная заданному пользователем запросу. Ознакомление с информацией (доступ к ней) осуществляется пользователями непосредственно на указанных сайтах, а не на сайте yandex.ru, принадлежащем ответчику. Кроме того, пользователь может осуществить доступ к информации, размещенной в общем доступе в сети Интернет независимо от того, была ли такая информация проиндексирована какой-либо поисковой системой.

ООО «В Контакте» является владельцем сайта социальной сети В Контакте, предназначенного для общения пользователей, то есть, представляет лишь техническую возможность для общения пользователей и обмена информацией с соблюдением требований законодательства РФ и Правил, самостоятельно не инициирует размещение информации на сайте, не выбирает получателей информации, не участвует в формировании содержания страниц Сайта, в момент размещения информации пользователями Сайта не знает, и не имеет возможности знать (в том числе и технической), нарушает ли такое размещение охраняемые законом права и интересы третьих лиц.

Таким образом, ответчики не осуществляют распространение информации: поисковый сервис Яндекса предоставляет пользователям услуги поиска информации, размещенной третьими лицами в сети Интернет, социальная сеть В Контакте представляет лишь техническую возможность для общения пользователей и обмена информацией, что исключает возложение на них ответственности за содержание информации, размещенной иными лицами.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.194-198 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░», ░░░ «░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░