Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0009/2020 от 09.01.2020

Суд первой инстанции гр. дело № 2-09/2020

Судья Максимовских Н.Ю.

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-25162/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х., Акульшиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СЗ «Феодосийская» по доверенности Харченко В.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Салтыкова Алексея Николаевича, Салтыковой Екатерины Николаевны к ООО СЗ «Феодосийская» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Феодосийская» в пользу Салтыкова Алексея Николаевича, Салтыковой Екатерины Николаевны в равных долях неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф   41 500 руб.

Взыскать с ООО СЗ «Феодосийская» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере  2900 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Салтыков А.Н., Салтыкова Е.Н. обратились в суд с иском к ООО СЗ «Феодосийская» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 26.10.2018 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № *******. Согласно договору ответчик обязался построить жилой дом корпус № 1, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Феодосийская, вл. 1/9 и после получения разрешение на ввод жилого комплекса в эксплуатацию передать истцам находящуюся в жилом доме объект долевого строительства однокомнатную квартиру № ****, ориентировочной общей площадью 38,73 кв.м., расположенную на 14 этаже в секции ****** Дома, а истцы обязались уплатить цену объекта долевого строительства в размере 6 506 146,58 руб. В соответствии с условиями Договора ответчик обязался передать истцам квартиру по акту приема-передачи не позднее 30.11.2018 года. Истцы полностью исполнили свои обязательства, однако квартира передана 19.01.2019. Ссылаясь на положения ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.ст. 309, 310 ГК РФ истцы просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.12.2018 по 19.01.2019 в размере 166 340,47 руб. по ½ каждому из истцов, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. по ½ каждому из истцов, штраф в размере 50 % от взысканных сумм.

Истцы Салтыков А.Н., Салтыкова Е.Н. в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя. Представитель истцов по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным в возражениях. В случае удовлетворения иска снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представителем ответчика ООО СЗ «Феодосийская» Харченко В.В. подана апелляционная жалоба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, не явились, об отложении слушания дела не просили, доказательств уважительности неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке по основаниям положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная ч. 2 данного Федерального закона, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, предусмотренном ГК РФ.

Рассматривая дело, суд установил, что 26.10.2018 между Салтыковой Е.Н., Салтыковым А.Н. и ООО «Феодосийская» заключен договор участия в долевом строительстве № ****. По условиям договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом переменной этажности (корпус 1), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Феодосийская, вл. 1/9 и после получения разрешение на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцам – однокомнатную квартиру № ******, ориентировочной общей площадью 37,37 кв.м, расположенную на *** этаже в секции ***** многоквартирного жилого дома. В соответствии с п. 3.1 Договора цена квартиры составляет 6 506 146,58 руб.

Застройщик обязался передать участникам долевого строительства, а участники долевого строительства принять от застройщика по Акту приема-передачи объект долевого строительства до 30 ноября 2018 года включительно.

Истцами обязательство по оплате объекта долевого строительства (квартиры) было исполнено в полном объеме.

19.01.2019 года истцы приняли объект долевого строительства, однокомнатную квартиру № ***** (проектный № *****), общей площадью 38,70 кв.м., расположенную на 14 этаже в многоквартирном доме переменной этажности по адресу: ***** (строительный адрес: *******).

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

15.03.2019 года истцы направили ответчику претензионное письмо о выплате неустойки за просрочку передачи объекта в размере 166340,48 руб. Письмом от 02.04.2019 истцам отказано в удовлетворении их требований.

Поскольку ответчик в нарушение требований договора участия не передал истцам объект долевого строительства в сроки установленные договором, в силу ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» требования истцов о взыскании неустойки за период с 01.12.2018 по 18.01.2019 исходя из стоимости квартиры 6 506 146,58 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 %, 164 713,94 руб. (6 506 146,58 × 49 × 2 × 1/300 × 7,75%) подлежали удовлетворению.

При этом, судом отклонена ссылка ответчика на пункт 4.2 договора, который предусматривает, что в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, срок передачи объекта долевого строительства может быть продлен застройщиком, но не более, чем на полгода, что не влечет за собой расторжения договора и какой-либо иной ответственности для застройщика, отклонена.

При этом, судом указано на то, что в соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Порядок изменения и расторжения договора установлен ст. 452 ГК РФ, согласно которому соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. При этом требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Статья 190 ГК РФ предусматривает следующие правила для определения такого срока: установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 2 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Таким образом, специальной нормой законодательства о защите прав потребителей установлен порядок определения срока в отношениях с их участием, не предусматривающий возможность определения срока указанием на событие. Данные ограничения прав сторон договора с участием потребителя установлены как дополнительные гарантии прав гражданина-потребителя. В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения договора, позволяющие застройщику в отсутствие нарушений со стороны участника долевого строительства в одностороннем порядке изменять условия договора, противоречат приведенным выше правовым нормам и не могут быть признаны законными.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия пункта 4.2 договора долевого участия, заключенного между сторонами, позволяющие застройщику в одностороннем порядке продлевать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, противоречит ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и ч. 1 ст. 452 ГК РФ, поскольку целью участника долевого строительства является принятие объекта долевого строительства, а не само участие в долевом строительстве. Именно для удовлетворения этой цели и защиты прав участника долевого строительства условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным, и не может быть изменено в одностороннем порядке.

Оснований, для освобождения от гражданской ответственности в судебном заседании не добыто и ответчиком не представлено.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Закон РФ «О защите прав потребителей», а также положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не обязывают суд взыскивать неустойку в полном размере, и не препятствует применению ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что вышеназванный закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон. Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, за который взыскивается неустойка, а также то, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в целях установления баланса сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем посчитал возможным снизить размер начисленной истцом неустойки до 80 000 руб., со взысканием в пользу истцов в равных долях. Снижение судом неустойки до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и позволит компенсировать последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.

Также суд первой инстанции посчитал законными и обоснованными требования истцов о взыскании морального вреда. Принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства - квартиры, следовательно, исполнителем (ответчиком) нарушены права потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда, причиненного истцам в размере 3 000 руб.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, требования истцов в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика взыскан штраф, размер которого определен в 41 500 руб. ((80 000+3000):2).

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 ч.1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 900 руб., поскольку истцы в силу вышеуказанных норм права освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО СЗ «Феодосийская» о том, что судом не применен п. 4.2 ДДУ при расчете периода неустойки, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке с учетом установленного судом обстоятельства нарушения со стороны ответчика принятых на себя обязательств по договору, заключенному с истцами. Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств в подтверждение доводов о наличии непредвиденных обстоятельств, препятствовавших своевременной передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, как и не представлено доказательств того, что срок передачи объектов не продлевался.

Мнение автора апелляционной жалобы о том, что неустойку необходимо рассчитывать с 01 июня 2019 года, несостоятельно, по существу сводится к оспариванию выводов суда по существу разрешенного спора, а также позиции стороны ответчика на то, как суду следовало разрешить спор, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке. Выводы суда в данной части изложены с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СЗ «Феодосийская» по доверенности Харченко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: