Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-7806/2020 от 22.01.2020

Судья: фио

Дело №33-5780648/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

«Исковые требования фио к фио, фио, фио о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с фио, фио, фио в пользу фио расходы на погребение, изготовление памятника, с каждого, по сумма; расходы по оплате коммунальных платежей и МГТС, с каждого, по сумма; расходы по уплате суммы госпошлины, соразмерно удовлетворенной части исковых требований в размере по сумма, с каждого; расходы на юридические услуги в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио, фио, фио о взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что дата умер его родной брат фио, приходящийся ответчикам отцом, а дата умерла фио – мать истца, бабушка ответчиков. Наследниками имущества после смерти фио, которые фактически приняли наследство, являются ответчики, а наследниками после смерти фио являются истец и ответчики по праву представления, в связи со смертью своего отца фио, который скончался ранее своей матери. Поскольку расходы по похоронам фио и фио осуществлял истец, то им были понесены расходы в сумме сумма и сумма соответственно, а также понесены расходы по содержанию наследственного имущества в виде жилого помещения, которое входило в состав наследственной массы, в размере оплаты счетов МГТС в дата в размере сумма, дата в размере сумма, по оплате коммунальных услуг за дата в размере 30 672, 64 коп., за дата в размере сумма, расходы по замене электрического счетчика в размере сумма, оплате поверки водосчетчика в размере сумма

Указывая, что ответчики, как наследники также обязаны нести расходы по погребению и содержанию наследственного имущества, то истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумма в счет оплаты достойных похорон фио, в счет оплаты достойных похорон и необходимых расходов по содержанию наследственного имущества фио в размере сумма, проценты за неправомерно удерживаемые денежные средства, начиная с момента обращения в суд и до фактического исполнения решения суда, исходя из суммы долга в размере сумма и ключевой ставки на момент исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате юридических услуг.

Истец и его представитель, по ордеру адвокат фио, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, при этом пояснили, что истцом были получены социальные выплаты на погребение фио, фио, каждого, в размере сумма, которые просили учесть при определении к взысканию сумм.

Представитель ответчиков по доверенности фио в судебном заседании исковые требования признала частично, не возражала против частичного возмещения расходов по оплате коммунальных платежей, расходов по замене электросчетчика и поверке водосчетчика, соразмерно унаследованным долям ответчиков, а в удовлетворении остальной части иска просила отказать, по доводам, изложенным в возражениях на иск, в том числе, указывая и на то, что после смерти фио наследственного имущества не имелось и наследственное дело не открывалось, в связи с чем, оснований для возложения обязанностей по возмещению расходов на похороны и установку памятника не имеется, при этом сумма на похороны отца фио ответчики лично передавали истцу денежные средства в размере сумма Расходы по оплате услуг гранитной мастерской по обустройству могилы в размере сумма, а также сумма за услуги по установке цоколя и ограды, произведены после смерти фио только в дата, не являлись необходимыми и не были согласованы со стороной ответчиков. Кроме того, доказательств несения расходов в размере сумма на продукты питания именно для проведения поминок фио, а не в личных целях, истцом не представлено. Также в соответствии с договором № 4467 от дата расходы в размере сумма по подготовке тела умершего понесла жена покойного фио – фио Представленные истцом квитанции о несении расходов на изготовление памятников не подтверждены документально, средняя стоимость памятников составляет 12000-15000 руб., в связи с чем, полагают заявленную к взысканию денежную сумму в размере сумма необоснованно завышенной.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований просит по доводам апелляционной жалобы истец фио

Судебная коллегия, заслушав истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков, возражавшего против апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства.

При разрешении требований суд руководствовался положениями ст.ст. 210, 1112,1152, 1174 ГК РФ, ст.ст.153,169 ЖК РФ, ст.3 ФЗ от дата №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата умер фио

дата умерла фио

Истец является родным братом умершего фио и родным сыном умершей фио, а ответчики – детьми умершего фио и внуками умершей фио

Наследственное дело к имуществу умершего фио не открывалось.

Наследниками по закону после смерти фио, заявившие свои права на наследственное имущество, являются истец фио, и по праву представления ответчики - фио Вольнова О.В., фио

дата решением Тушинского районного суда адрес в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, фио о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию было отказано. Встречные исковые требования фио, фио, фио к фио о признании права собственности на долю в квартире, в порядке наследования по закону, удовлетворены и за фио, фио, фио признано право собственности по 1/3 доли, за каждым на квартиру по адресу: адрес.

Апелляционным определением Московского городского суда от дата решение Тушинского районного суда адрес от дата отменено в части разрешения встречных исковых требований и за фио, фио, фио признано право собственности по 1/6 доли за каждым, за фио признано право собственности на ½ доли указанного жилого помещения.

Истец в обоснование исковых требований указывает на то, что им понесены расходы на погребение и установку памятника как фио, так и фио, которые он просит взыскать с ответчиков, как наследников их имущества.

Вместе с тем, принимая во внимание, что наследственное дело к имуществу умершего фио не открывалось, состав наследства не установлен, тогда как юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются факты: открытия наследства, состав и стоимость наследственного имущества, принятия кем-либо наследства, несения расходов на достойные похороны и размер таких расходов, суд пришел к выводу о том, что оснований для возложения на ответчиков расходов по погребению фио у суда не имеется.

Доводы представителя истца о том, что ответчики фактически приняли наследство после смерти отца фио в виде автомашины марка автомобиля, 2005 г.в., а также имущества, нажитого совместно в период брака с фио с бывшей супругой фио и бывшей супругой фио, суд отклонил, поскольку они никакими допустимыми доказательствами, не были подтверждены, и не могут служить основанием для удовлетворения в этой части исковых требований истца.

Согласно материалов дела истцом понесены также расходы на достойные похороны, погребение и изготовление памятника фио и которые состоят из: расходов на ритуальные услуги в размере сумма (л.д.31-32), в размере сумма (л.д.28), услуги морга в размере сумма (л.д.34), расходы на поминки в размере сумма (л.д.31), расходы на изготовление памятника в размере сумма (л.д.29).

Поскольку указанные расходы понесены истцом, подтверждены документально, а ответчики являются наследниками имущества фио по праву преставления в размере 1/6 доле каждый, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков расходов на погребение фио подлежат удовлетворению.

Вместе с тем при определении размера подлежащих к взысканию с ответчиков в пользу истца расходов на достойные похороны, погребение фио, суд счел, что часть понесенных истцом расходов не являлись необходимыми.

Суд отметил, что расходы на спиртные напитки нельзя отнести к обязательным расходам, связанным с организацией достойных похорон, обряда и поминального обеда, и их стоимость в размере сумма (л.д.31) исключается из стоимости подлежащих взысканию расходов на поминки.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права, суд пришел к выводу о том, что подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

При таких данных, расходы истца на изготовление надмогильного сооружения в сумме сумма суд не признал необходимыми и разумными.

Суд исходил из того, что согласно документам, представленным ответчиком, среднерыночная стоимость памятников и надгробных плит с учетом расходов на установку составляет от сумма до сумма (л.д.130-131), а с учетом рынка до сумма

В связи с изложенным суд счел необходимым расходы на изготовление надмогильного сооружения снизить с учетом разумности до сумма

Таким образом, суд взыскал с фио, фио, фио в пользу фио расходы на погребение, изготовление памятника умершей фио с каждого по сумма, согласно следующему расчету ((сумма + сумма + сумма + сумма + сумма) – сумма соцвыпата) : 2 = сумма) : 3 наследника), что соответствует причитающимся им 1/6 доли в наследстве и не превышает стоимость наследственной массы.

Истец понес расходы по оплате коммунальных услуг и счетов МГТС, ответчики в указанных расходах не участвовали, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов, которые составили по оплате коммунальных платежей за период с дата по дата в размере сумма; оплата МГТС за дата в размере сумма, в дата в размере сумма; оплата по замене электросчетчика в размер сумма, поверка подсчетчика в размере сумма, суд счел подлежащими удовлетворению в размере по сумма с каждого, поскольку они подтверждены документально, и указанный размер соответствует долям ответчика в наследственном имуществе (сумма + сумма, +сумма+сумма + сумма, +сумма):6).

Законных оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ суд не установил.

Судебная коллегия, проверив дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в истребовании сведений об имуществе фио (запрос ГИБДД, выписка из домовой книги по квартире, в которой проживал фио), судебной коллегией отклоняется, поскольку из дела следует, что наследственное дело к имуществу фио не открывалось, состав наследства не установлен. Доводы о фактическом принятии ответчиками наследства после смерти их отца фио допустимыми доказательствами не подтверждены.

Кроме того, из финансового лицевого счета по квартире по адресу: адрес, Короленко, д.1, к.12, кв.25, в которой проживал до смерти фио, следует, что она находится в собственности адрес, а из сведений, представленных ГИБДД по запросу судебной коллегии, следует, что транспортные средства на имя фио не зарегистрированы.

Что касается доводов апелляционной жалобы, связанных с несогласием с размером взысканных расходов на погребение, изготовление памятника фио, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в состав наследства после смерти фио входили две квартиры, одна из которых была унаследована истцом на основании завещания, а вторая - сторонами по закону (истец - ½ доля в праве собственности, ответчики-по 1/6 доли), вместе с тем с ответчиков истец просил взыскать ½ долю понесенных расходов.

При таких обстоятельствах размер взысканных с ответчиков в пользу истца денежных средств не нарушает права истца.

Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1