Мотивированное решение по делу № 02-4911/2021 от 17.05.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2021 года Савеловский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при секретаре Савчук Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4911/2021

по иску Багаутдинова Руслана Ринатовича к Цатурян Соне Джалаловне о признании сведений не соответствующими действительности, опровержении сведений, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

истец Багаутдинов Р.Р. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Цатурян С.Д. о признании сведений не соответствующими действительности, опровержении сведений, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование доводов иска указал, что 26 апреля 2019 года между МКА «Единство-С» в лице адвоката Багаутдинова Р.Р. и ответчиком было заключено соглашение № 42 на оказание юридической помощи, предметом которого является ознакомление, анализ и составление позиции по спору между СПАО Ингосстрах и Цатурян С.Д о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Интересы ответчика представлял истец, стоимость услуг составила 60 000 руб., которые были оплачены ответчиком в кассу адвокатского образования, о чем выданы квитанции. 05 октября 2020 года в Адвокатскую палату города Москвы поступила жалоба на действия адвоката Багаутдинова Р.Р. от ответчика, в которой ответчик указывает на нарушение адвокатом требований действующего законодательства, в частности, ФЗ «Об адвокатской деятельности в РФ», суть претензий которой состоит в том, что адвокат не явился в Савеловский районный суд города Москвы 02.06.2020 года, а также указывает, что истец запросил от ответчика дополнительно к оплате 70 000 руб. за услуги правового характера. В результате указанного обращения действия истца были предметом исследования и проверки Адвокатской палатой города Москвы, по результатам которого в отношении истца вынесено решение № 34 от 09 февраля 2021 года о прекращении дисциплинарного производства в отношении истца вследствие отсутствия в действиях (бездействия) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, включая Кодекс профессиональной этики, и надлежащего исполнения адвокатом профессиональных обязанностей перед доверителем. Истец, обращаясь с требованиями в суд, указывает, что, несмотря на прекращение в отношении него дисциплинарного производства, возбужденного по жалобе ответчика, указанное в жалобе порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, бросает тень на адвокатов МКА «Единство-С» в целом, что и явилось основанием для обращения с требованиями в суд. Истец просит суд признать несоответствующие действительности сведения, изложенные в жалобе ответчика в Адвокатскую палату города Москвы о том, что:

… «02.06.2020, в указанное время, адвокат Р.Р. Багаутдинов, не явился в Савеловский районный суд, на судебное заседание по делу Цатурян С.Д., что, по мнению Цатурян С.Д., является нарушением п. 7 ФЗ № 63 от 31 мая «Об адвокатской деятельности в Российской Федерации»;

а также утверждение о том, что … « адвокат помимо вышеуказанных средств, запроси с Цатурян С.Д. 70 000 рублей;

«наличие в действиях заявителя нарушений п. 7 ФЗ № 63 от 31 мая «Об адвокатской деятельности в Российской Федерации».

Одновременно просит об опровержении сведений путем направления в адрес Адвокатской палаты города Москвы заявления с опровержением ранее распространенной информации, а также просит о взыскании с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда 70 000 руб.

В судебное заседание истец Багаутдинов Р.Р. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что следует из извещения о дате слушания дела, в котором истец расписался лично (л.д. 31), а также судебными извещениями по правилам и в порядке ст. 113 ГПК РФ по известному адресу места жительства, указанному в исковом заявлении. На основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте судов города Москвы, находящимся в свободном доступе.

Ответчик Цатурян С.Д. и ее представитель адвокат Капустин Р.С. в судебное заседание явились, с доводами и требованиями иска не согласились, просили в удовлетворении исковых требования отказать, указали, что обращение ответчика в Адвокатскую палату города Москвы имело своей целью дать оценку действиям истца адвокатским образованием в связи с наличием у ответчика претензий по качеству оказываемых услуг, и не имело своей целью нанесение вреда последнему.

Суд, выслушав объяснения ответчика и ее представителя, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, руководствуется следующим.

Из дела следует и не оспаривалось сторонами, что 26 апреля 2019 года между МКА «Единство-С» в лице адвоката Багаутдинова Р.Р. и ответчиком было заключено соглашение № 42 об оказании адвокатской помощи, предметом которого являлось представление интересов ответчика по спору между СПАО Ингосстрах и Цатурян С.Д о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, рассматриваемого в Савеловском районном суде города Москвы.

Интересы ответчика представлял истец, стоимость услуг составила 30 000 руб., и которое было оплачено ответчиком в кассу адвокатского образования, о чем выдана квитанция.

Также 17 декабря 2019 год между МКА «Единство-С» в лице адвоката Багаутдинова Р.Р. и ответчиком было заключено соглашение № 136 об оказании адвокатской помощи, предметом которого являлось представление интересов ответчика по спору в Савеловском районном суде города Москвы, стоимость которого составила 30 000 руб.

В счет оплаты за оказанные услуги ответчиком выплачено в общей сложности 60 000 руб. по квитанциям, выданным адвокатским образованием (л.д. 22, 23).

Из материалов дела следует, что 05 октября 2020 года в Адвокатскую палату города Москвы поступила жалоба на действия адвоката Багаутдинова Р.Р. от ответчика, в которой ответчик указывает на нарушение адвокатом требований действующего законодательства, в частности, ФЗ «Об адвокатской деятельности в РФ», суть претензий которой состоит в том, что адвокат не явился в Савеловский районный суд города Москвы 02.06.2020 года, а также указывает, что истец запросил от ответчика дополнительно к оплате 70 000 руб. за услуги правового характера (л.д. 9-12).

В результате указанного обращения действия истца были предметом исследования и проверки Адвокатской палатой города Москвы, по результатам которого в отношении истца вынесено решение № 34 от 09 февраля 2021 года о прекращении дисциплинарного производства в отношении истца вследствие отсутствия в действиях (бездействия) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, включая Кодекс профессиональной этики, и надлежащего исполнения адвокатом профессиональных обязанностей перед доверителем (л.д. 13-17).

Истец, обращаясь с требованиями в суд, указывает, что, несмотря на прекращение в отношении него дисциплинарного производства, возбужденного по жалобе ответчика, указанное в жалобе порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, бросает тень на адвокатов МКА «Единство-С» в целом, что и явилось основанием для обращения с требованиями в суд.

Истец просит суд признать несоответствующими действительности сведения, изложенные в жалобе ответчика в Адвокатскую палату города Москвы о том, что:

… «02.06.2020, в указанное время, адвокат Р.Р. Багаутдинов, не явился в Савеловский районный суд, на судебное заседание по делу Цатурян С.Д., что, по мнению Цатурян С.Д., является нарушением п. 7 ФЗ № 63 от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности в Российской Федерации»;

а также утверждение о том, что … « адвокат помимо вышеуказанных средств, запроси с Цатурян С.Д. 70 000 рублей;

«наличие в действиях заявителя нарушений п. 7 ФЗ № 63 от 31 мая «Об адвокатской деятельности в Российской Федерации».

Разрешая требования иска, суд руководствуется следующим.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (статья 17, части 1 и 2).

Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (статья 29, часть 1 и 3).

Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 часть 3).

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Статьей 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, в целях защиты своих нрав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, само по себе не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.

Основанием для возникновения ответственности в таком случае может быть установленный судом факт того, что обращение не имело названных выше целей, а было подано гражданином исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Между тем, из установленных обстоятельств дела следует, что ответчик, полагая, что ей профессиональным адвокатом Багаутдиновым Р.Р. оказаны юридические услуги ненадлежащего качества, с целью защиты своих прав, обратилась в Адвокатскую палату города Москвы с жалобой, в которой ссылалась на допущенные истцом нарушения, расценивая их как адвокатские услуги, оказанные с нарушением требований ФЗ № 63 от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности в Российской Федерации».

Юридически важным обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию, по данному делу является выяснение того, было ли обращение в контролирующие истца органы обусловлены намерением ответчика причинить ему вред.

Помимо факта распространения и порочащего характера сведений на истце по данной категории спора лежит обязанность доказать и явную необоснованность обращения, а также наличие у ответчика намерения исключительно причинить вред и, следовательно, отсутствие у обращения иных целей.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик злоупотребил своим правом и его обращение в контролирующие истца органы имело целью исключительно причинение вреда истцу, в деле не имеется. Истцом таких доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Указание истцом в исковом заявление того обстоятельства, что изложенное в жалобе ответчика в адрес Адвокатской палаты города Москвы порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, бросает тень на адвокатов МКА «Единство-С» в целом, является субъективной оценкой действий ответчика истцом, по существу указывает на его личное, субъективное, негативное восприятие на изложенное в жалобе ответчика, несмотря на то, что никаких обвинений в его адрес не прозвучало.

При таких обстоятельствах, требования иска удовлетворению не подлежат и в их удовлетворении суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Багаутдинова Руслана Ринатовича к Цатурян Соне Джалаловне о признании сведений не соответствующими действительности, опровержении сведений, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 04 октября 2021 года.

5