Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2755/2016 (2-14425/2015;) ~ М-9515/2015 от 15.09.2015

         Дело № 2-2755/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2016 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.

при секретаре Карповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова О.Н. к Кравченко А.В. о взыскании суммы по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Федоров О.Н. обратился в суд с иском к Кравченко А.В. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 000руб., установленного условиями договора штрафа – 9 800руб., пени – 15 190руб., судебных расходов: по оплате юридических услуг – 8 000руб., по оплате госпошлины – 2 420руб.

В судебном заседании ответчик, его представитель – Егорова Ю.А. исковые требования признали частично.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

    В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ( ч.1). При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч.3).

Как установлено в судебном заседании и следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, Кравченко А.В. взял у Федорова О.Н. в долг денежную сумму в размере 49 000руб., обязуясь возвратить указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (п.1.1.).

П.3.1 Договора Стороны согласовали условие об обязанности Заемщика к уплате штрафа в размере 20% от суммы займа – в случае неисполнения обязанностей по договору.

П.3.2. предусмотрена ответственность Заемщика в случае нарушения срока возврата займа (п.1.1.) в виде уплаты пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма штрафа составляет 9 800руб. (49 000руб. х 20%), пеня – 15 190руб. (49 000руб. х 0,01=490руб. х 31день (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.).

В связи с обращением в суд истец при подаче иска уплатил госпошлину в сумме 2 420руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ.), юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ. оплачены истцом в сумме 8 000руб.

В судебном заседании ответчик, не отрицая факта заключения договора, пояснил, что получал у истца займ в размере 30 000руб., о чем расписался в журнале. Для возврата займа неоднократно приезжал в офис истца, который всегда был закрыт, в связи с чем передавал денежные средства истцу через третьих лиц. Позвонив истцу, узнал о том, что выплатил ему долг на сумму 50 000руб., после чего истец приезжал к нему на работу и требовал оставшейся суммы долга, на что он ему ответил, что был готов вернуть долг, приезжал не один раз в офис, но истца не было на месте. Против рассмотрения дела в <данные изъяты> не возражал, пояснив, что в <адрес> имеет только регистрацию, фактически проживает на территории <адрес>.

Представитель ответчика суду пояснила, что передавая в счет возврата займа денежные средства истцу ответчик расписок об этом у него не брал, о штрафных санкциях не уведомлен. Просила снизить размер штрафа и пени в связи с этим. Размер судебных расходов на представители полагала завышенным с учетом категории сложности дела и тех обстоятельств, что представитель истца не явился ни в одно судебное заседание.

На момент рассмотрения дела ответчиком доказательств исполнения договорных обязательств перед истцом в силу ст.56 ГПК РФ не предоставлено, его доводы о размере займа 30 000руб. и передаче истцу денежных средств в счет возврата займа, суд полагает не состоятельными и не подтвержденными документально.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что между сторонами был заключен договор займа, обязательства по которому ответчиком в полном объеме не исполнены до настоящего времени, в связи с чем полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 49 000руб., установленные договором штраф и пеню, при определении размера которых исходит из положений ст.333 ГК РФ (обязывающей суд к соблюдению баланса интересов сторон) и ходатайства ответчика о снижении данных размера сумм взыскать в сумме 1 000руб. и 3 000руб. соответственно.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в пропорциональном порядке - сумме 1 790руб.

Из смысла ст.100 ГПК РФ следует, что присуждение расходов на оплату услуг представителя не является безусловным (поскольку законодателем установлено ограничение в виде указания на разумность пределов размера взыскиваемых на оплату услуг представителя денежных средств. Данное ограничение является мерой, направленной против завышения оплаты услуг представителя, и на законодательном уровне свидетельствует об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле).

С учетом данной статьи, исходя из анализа категории и сложности дела, объема оказанной представителем юридической помощи, количества участия представителя в ходе судебного разбирательства, с учетом принципа разумности и справедливости, соотношения оплаченной стоимости услуг принципам соразмерности, суд полагает взыскать с истца в пользу ответчика в счет судебных расходов на представителя 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федорова О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Кравченко А.В. в пользу Федорова О.Н. денежную сумму по договору займа в размере 49 000руб., установленные договором штраф (1 000руб.), пеню (3 000руб.), судебные расходы на общую сумму 3 790руб., всего 56 790руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения, т.е., с 21.07.2016 года.

Председательствующий О.Ю. Колыванова