Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7290/2014 ~ М-6704/2014 от 04.08.2014

Дело №2-7290/22-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2014г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова Александра Григорьевича к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Климов А.Г. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> минут в <адрес> произошло ДТП. Водитель Климов А.Г., управляя а/м ХОНДА r/н М 647 УС 197, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части не обозначенную дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения. В действиях водителя Климова А.Г. нарушений ПДД РФ не усматривается. Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГг. четко видно, что выбоина на проезжей части не соответствует Государственному стандарту РФ. Климов А.Г. обратился в экспертную компанию для проведения экспертизы об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> №. Согласно данной экспертизе (Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> № составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> руб. Истец полагает, что взысканию с Администрации Петрозаводского городского округа, в ведении которой находится участок проезжей части на <адрес> в <адрес>, подлежит ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Также указывает, что истец обратился за квалифицированной помощью в ООО «Карельский центр правовой защиты» и понес расходы в размере <данные изъяты> рублей. Также истец понес расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного Климов А.Г. просит взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа : сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей; расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж».

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что Администрация не была информирована о наличии недостатка дороги в указанном истцом месте, сам водитель должен при движении руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ. Просила уменьшить расходы по оплате услуг представителя, полагая их завышенными.

Представитель третьего лица ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» ФИО5 в судебном заседании исковые требовании оставила на усмотрение суда, указав, что общество по муниципальному контракту осуществляет только уборку, также полагала, что водителем нарушен п. 10.1 ПДД РФ.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> минут в <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя а/м <данные изъяты> №, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части не обозначенную дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч.2 ст.28 ФЗ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Согласно п.4 ст.6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (ст.13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со ст.16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Согласно статье 132 Устава Петрозаводского городского округа в собственности Петрозаводского городского округа находятся автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в муниципальной собственности.

Основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п.3.1.1. ГОСТ Р 50597-93).

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части, установлены пунктом 3.1.2 ГОСТа и не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина на проезжей части, не обозначенная дорожными знаками - <данные изъяты>

Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный допустимый размер.

Из материалов проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД следует, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за недостатков в содержании дороги – выявленной выбоины. В действиях Климова А.Г. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, что подтверждается также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, водитель не предвидел и не мог предвидеть указанные последствия, вправе был рассчитывать на надлежащее состояние проезжей части, без ям и выбоин, о наличии которых ему было не известно. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины самого водителя в произошедшем ДТП, а также доказательства того, что Климов А.Г. мог обнаружить выбоину на дороге и предотвратить дорожно-транспортное происшествие, суд приходит к выводу, что именно ненадлежащее состояние дорожного покрытия привело к дорожно-транспортному происшествию и, как следствие, к причинению материального вреда истцу.

Из объяснений ответчика и третьего лица следует, что между Администрацией Петрозаводского городского округа (заказчик) и ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» заключен муниципальный контракт, однако он предусматривает лишь уборку дорог заказчиком, ответственность за обеспечение надлежащего состояния дорог не предусмотрена сторонами, что Администрацией Петрозаводского городского округа не оспаривается.

В то же время, собственник дороги – Администрация Петрозаводского городского округа, в чьем ведении находятся дороги г.Петрозаводска, в соответствии с п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 должна была ликвидировать данные повреждения в течение 5 дней, либо поручить выполнение данного вида работы другой организации.

Вместе с тем, Администрацией Петрозаводского городского округа меры к устранению данного дефекта в установленные сроки не приняты, выполнение ремонтных работ на данном участке дорожного покрытия иной организации не заказаны, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы Администрации Петрозаводского городского округа о том, что Госавтоинспекция надлежащим образом не информировала ответчика о конкретных дефектах асфальтобетонных покрытий улиц г.Петрозаводска, суд не принимает, расценивая как способ защиты. Данная позиция необоснованна, доказательствами не подтверждена, изложенные обстоятельства не снимают с Администрации Петрозаводского городского округа ответственности за надлежащее содержание дорог.

Таким образом, по требованиям истца единственным надлежащим ответчиком является Администрация Петрозаводского городского округа.

Климов А.Г. обратился в экспертную компанию для проведения экспертизы об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> №. Согласно данной экспертизе (Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> № составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей.

Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как оно ничем не опорочено, никем не опровергнуто, выполнено специалистом, имеющим соответствующие познания, ответчиком мотивированных возражений по заключению экспертизы не представлено.

С учетом изложенного, суд взыскивает с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Климова А.Г. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные представленной в дело квитанцией.

Также взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>., и расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество времени, затраченного представителем истца по оказанию юридической помощи, сложности рассмотренного дела и исходя из принципа разумности, суд определяет сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Климова Александра Григорьевича в возмещение ущерба: стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по составлению заключения <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на составление доверенности <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья И.В. Чеглакова

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2014г.