Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-201/2011 от 31.03.2011

Мировой судья Вихрова А.В. № 11-201/11-24

Судебный участок № 3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2011 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Ломуевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска от 17 февраля 2011 г. по гражданскому делу по иску к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия, Пенсионному фонду Российской Федерации о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Пружинина И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику по тем основаниям, что 11.02.2010 г. она подала в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия заявление о распоряжении материнским капиталом и просила направить его в сумме ... руб. ... коп. на погашение ипотечного кредита и процентов по нему, полученного в <наименование банка> на строительство жилья для ее семьи. УПФ по городу Петрозаводску перечислило средства материнского капитала только 06.10.2010 г. после вынесения судебных решений. За этот период истице пришлось выплатить проценты по кредиту согласно представленной справке из банка в сумме 4965 руб. 90 коп., в связи с чем просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в сумме 4965 руб. 90 коп. и судебные расходы: по уплате госпошлины 400 руб. и расходы по нотариальному оформлению доверенности представителю в сумме 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска от 17 февраля 2011 г. исковые требования удовлетворены, с Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия в пользу Пружининой И.В. взысканы убытки в сумме 4965 руб. 90 коп., судебные расходы в сумме 900 руб., а всего 5865 руб. 90 коп.

С решением не согласно ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым к административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Истицей заявлены требования о взыскании с Управления убытков в виде процентов по кредитному договору, уплаченных в период с 19.03.2010 г. по 06.10.2010 г. В рассматриваемом случае Управление выступает в роли территориального органа Пенсионного фонда РФ, на который в соответствии с законодательством РФ возложены функции по приему и рассмотрению заявлений о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. Полагает, что гражданское законодательство, в т.ч. нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся причинения убытков, к правоотношениям с участием органа Пенсионного фонда РФ и лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, неприменимы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пружинина И.В. и ее представитель Пружинин О.Е. считали решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по городу Петрозаводску по доверенности, Филатов Д.В., доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что гражданское законодательство к правоотношениям с участием органа Пенсионного фонда РФ не применимо, в том числе и нормы ГК РФ по возмещению убытков.

Представитель Пенсионного Фонда Российской Федерации по доверенности, Перхин Д.С., исковые требования не признал, доводы апелляционной жалобы ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия поддержал, пояснил, что иск заявлен о возмещении убытков к государственному органу, однако, Пенсионный фонд не относится к государственным органам, а является кредитным государственным учреждением. Решением Петрозаводского городского суда от 14.05.2010 г. признаны незаконными действия по отказу в выплате материнского капитала ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия. Поэтому просил в иске к Пенсионному фонду Российской Федерации отказать. Кроме того, считает, что стороной истца не представлено достаточных доказательств наступления убытков, из размера, расчета убытков, противоправности действий виновного лица, его вины и наличия причинно – следственной связи.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11.02.2010 г. Пружинина И.В. обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. Решением № от 19.03.2010 г. истице отказано в удовлетворении указанного заявления в связи с тем, что кредитный договор, на погашение задолженности по которому истица просила направить средства материнского (семейного) капитала, не отвечал условиям пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 г. № 862. Решением Петрозаводского городского суда РК от 14.05.2010 г. удовлетворен иск Пружининой И.В. к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия об обязании направить средства материнского (семейного) капитала на погашение задолженности по указанному выше кредитному договору. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 17.08.2010 г. решение Петрозаводского городского суда РК от 14.05.2010 г. оставлено без изменения. На основании указанных судебных постановлений средства материнского (семейного) капитала в сумме ... руб. 06.10.2010 г. были направлены на погашение задолженности истицы по кредитному договору № от 03.10.2005 года. В настоящее время истицей заявлены требования о взыскании с ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия убытков в виде процентов по указанному кредитному договору, уплаченных в период с 19.03.2010 г. по 06.10.2010 г.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу о том, что несвоевременное перечисление ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия суммы материнского капитала в <наименование банка> причинило Пружининой И.В. имущественный ущерб в виде переплаты процентов, предусмотренных кредитным договором, на сумму в 4965 руб. 90 коп., у истца возникли убытки, в связи с чем указанная сумма взыскана с ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия, в иске к Пенсионному фонду Российской Федерации отказано.

С такой позицией мирового судьи согласиться нельзя.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пункт 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд не соглашается с доводами стороны истца о том, что ей причинены убытки ответчиком, а между действиями (бездействием) ответчика и убытками Пружининой И.В. имеется причинно-следственная связь, поскольку обязанность по уплате требуемой ко взысканию суммы в виде процентов за пользование кредитом, в том числе спорной, возникла у истца безотносительно к действиям (бездействию) ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия, задолго до возникновения спорных правоотношений, на основании кредитного договора № от 03.10.2005 г., заключенного между <наименование банка> и Пружининой И.В. По условиям данного договора банк принял обязательство предоставить заемщику кредит в размере ... рублей на цели личного потребления на срок по 03.10.2015 г. под 11 % годовых. ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия никаких обязательств по исполнению данного договора на себя не принимало, его условия с ним не согласовывались. Следовательно, нельзя признать наличие вины ответчика в какой-либо форме (умысла либо неосторожности) в том, что спорная сумма процентов была уплачена истицей банку.

Также, не указывают стороны на обстоятельства, что в результате действий (бездействия) ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия по отказу в направлении средств материнского (семейного) капитала Пружинина И.В. вынуждена была нести дополнительные расходы по данному кредитному договору, которые не были предусмотрены при его заключении, по вине ответчика.

Уплаченные истицей проценты не подпадают под понятие убытков, которые определены законодателем, поскольку они не могут быть признаны реальным ущербом, т.е. расходами истицы для восстановления нарушенного права, в отсутствие факта нарушения ее права ответчиком, при принятии Пружининой И.В. добровольно на себя обязательства по их уплате на основании кредитного договора в качестве платы банку за пользование заемными денежными средствами, которыми истица распорядилась в своих интересах, которые ответчиком ущемлены не были (в счет погашение иного кредитного обязательства).

Не могут быть признаны уплаченные Пружининой И.В. проценты и упущенной выгодой, поскольку не могли быть получены ею в качества дохода. Напротив спорная сумма являлась расходом истицы и доходом банка. По существу, спорная денежная сумма могла стать сбереженной денежной суммой в случае досрочного частичного исполнения кредитного обязательства самой истицей, ответчиком либо третьим лицом вследствие прекращения обязательства согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сбереженная денежная сумма и убытки по смыслу закона понятия различные. На ответчиков не может быть согласно действующему законодательству возложена какая-либо ответственность за то, что обязательство истицы по уплате процентов, основанное на заключенном между истицей и банком договоре, не прекратилось досрочно.

Мировым судьей неверно определена правовая природа спорных отношений, в связи с чем неверно применены положения действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Спорные правоотношения под такие признаки не подпадают. Обязательства ответчика по принятию решений по результатам рассмотрения заявлений установленных законом категорий граждан, к которым отнесена Пружинина И.В., по распоряжению выделенными государством средствами материнского (семейного) капитала, целевому направлению средств материнского (семейного) капитала, вытекает из иного законодательства, регулирующего вопросы оказания государством помощи семьям, имеющим детей, поэтому обязательства ответчика не являются обязательствами гражданско-правового характера.

Согласно п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Частью 1 ст. 1 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», которым установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь, закреплено, что законодательство Российской Федерации о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права, международных договорах Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также из издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. В целях единообразного применения настоящего Федерального закона при необходимости могут издаваться соответствующие разъяснения в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Согласно ч. 2 той же статьи органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления могут устанавливать дополнительные меры поддержки семей, имеющих детей, за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Поскольку ни указанный закон, ни иные действующие нормативные акты, содержащие нормы прав, регулирующие вопросы дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, не указывают на возможность применения к правоотношениям, регулируемым таким законодательством, гражданского законодательства, следовательно, в соответствие со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, примененной мировым судьей при разрешении спора, исковые требования не могли быть удовлетворены.

Действующее законодательство Российской Федерации о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, не содержит норм, предоставляющих гражданам, которым отказано, в том числе незаконно, в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала либо нарушен установленный законом срок по направлению денежных средств уполномоченным органом, право требовать возмещения убытков, причиненных такими действиями или бездействием. Указанный в законе срок направления денежных средств материнского (семейного) капитала по существу является организационным.

Таким образом, основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истице убытков не установлены, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине 2000 рублей. В удовлетворении ходатайства истицы о возмещении понесенных ею судебных расходов соответственно должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска от 17 февраля 2011 г. по гражданскому делу по иску к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия, Пенсионному фонду Российской Федерации о взыскании убытков отменить, апелляционную жалобу Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия удовлетворить.

Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия, Пенсионному фонду Российской Федерации о взыскании убытков отказать в полном объеме.

Взыскать с в пользу Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия в возмещение расходов по госпошлине 2000 руб.

Апелляционное решение вступает в силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья М.Н. Картавых