Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 16.09.2019 по делу № 4г-11419/2019 от 14.08.2019

4г/2-11419/19

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

16 сентября 2019 года         город Москва

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Зияутдинова Е.Ф., поданную в суд кассационной инстанции 14 августа 2019 года, на решение мирового судьи судебного участка № 352 района Аэропорт  г. Москвы от 05 октября  2018 года и апелляционное определение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Зияутдинову ***, Таманову ***о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

             СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Зияутдинову Е.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 25.08.2016 произошел залив жилого помещения по адресу: ***, принадлежащего Нестеровой Д.Л. Причиной повреждения имущества явился залив из вышерасположенной квартиры № ***, собственником которой является Зияутдинов Е.Ф. Поврежденное имущество квартиры было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису № ***. В соответствии с условиями страхования СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение выгодоприобретателю Нестеровой Д.Л. в размере 37 204,88 руб.

             Истец в порядке суброгации просил суд взыскать с Зияутдинова Е.Ф. 37 204,88 руб. в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по вине ответчика. Также истец просил возместить расходы по оплате госпошлины в размере 1 316,15 руб.

             В ходе рассмотрения данного дела в порядке ст. 40 ГПК РФ судом к участию в дела в качестве соответчика привлечён Таманов В.П.

Решением мирового судьи судебного участка № 352 района Аэропорт  г. Москвы от 05 октября  2018 года постановлено:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Зияутдинову Е.Ф., Таманову В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Зияутдинова Е.Ф., Таманова В.П. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере 37 204 рубля 88 копеек.

Взыскать с Зияутдинова Е.Ф. в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 658 рублей 07 копеек.

Взыскать с Таманова В.П. в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 658 рублей 07 копеек.

Апелляционным определением Савеловского районного суда г. Москвы от 27 февраля  2019 года решение мирового судьи судебного участка № 383 Мещанского района от 24 декабря  2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Зияутдинова Е.Ф., Таманова В.П. – без изменения.

В кассационной жалобе Зияутдинов Е.Ф. выражает несогласие с решением суда и  апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом установлено, что ответчик Зияутдинов Е.Ф. является правообладателем собственности (квартиры) с 22.05.2006, расположенной по адресу: ***, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества (л.д. 13-14) и зарегистрирован по тому же адресу, что подтверждается карточкой учёта и выпиской из домовой книги (л.д.57-58). Кроме того, в указанной квартире с 15.07.1987 постоянно зарегистрирован его двоюродный брат ответчик Таманов В.П., что подтверждается карточкой учёта и выпиской из домовой книги (л.д.57-58). 25 августа 2016 года в жилом помещении квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, произошел залив из квартиры № ***. В результате залива повреждена внутренняя отделка квартиры, а именно: залив потолка, стены кухни, отслоение линолеума на кухне; залив стен коридора, деформация ламината в местах стыков. Факт залива и объем повреждений, полученных в результате залива жилого помещения квартиры № *** подтверждается актом обследования технического состояния объекта от 16.10.2016, составленным работниками ООО «Север-Строй» Архиповой Н.В., Жигаревым С.А., Кириченко Н.П. Как следует из вышеуказанного акта залитие произошло из вышерасположенной квартиры № *** по причине халатного обращения с водой; залитие разовое; течь прекратилась; сантехоборудование и инженерные коммуникации общедомового имущества в исправном состоянии (л.д. 17). Квартира № *** застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом № *** от 25.05.2016. Согласно калькуляции определения размера ущерба, составленной СПАО «Ингосстрах», акта осмотра недвижимости, сметы на ремонтно-отделочные работы, акта о страховом случае, размер ущерба застрахованной внутренней отделки квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, составил 42 204,88 руб. с учётом износа (л.д. 16-27). СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения Нестеровой Д.Л. по акту № ***от 03.11.2016 в размере 42 204,88 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от 03.11.2016 (л.д.28). 10.08.2017 ответчик Таманов В.П. произвёл возмещение СПАО «Ингосстрах» в размере 5 000 рублей по регрессной претензии СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения по адресу: ***, что подтверждается платежным поручением № *** от 10.08.2017 и ответчиком не оспаривалось (л.д.29).

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании ст. ст. 15, 16, 965, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности исходя из того, что СПАО «Ингосстрах» полностью исполнило свои обязательства по договору страхования и выплатило страхователю, имеющему право требования, страховое возмещение, в связи с чем, к истцу, в порядке суброгации, перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, пришел к выводу об удовлетворении иска. При этом доказательств, позволяющих усомниться в размере стоимости ремонта, указанного в смете, судом в ходе судебного разбирательства не установлено. Доводы представителя ответчика Аверьяновой Т.Е., ответчиков Зияутдинова Е.Ф., Таманова В.П., указанные в отзыве на иск, о том, что залив произошёл не по вине ответчиков, несостоятельны, поскольку опровергаются актом обследования технического состояния объекта от 16.10.2016, согласно которому сантехоборудование и инженерные коммуникации общедомового имущества находились в исправном состоянии.

С таким выводом суда согласился суд второй инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы о том, что площадь (так в кассационной жалобе), указанная в акте обследования технического состояния от 16.10.2016., составленного сотрудниками ООО «Север-Строй» не соответствует фактической, в связи с чем размер ущерба определен неправильно, не могут быть приняты во внимание, поскольку в кассационной жалобе не указано площадь чего (квартиры, повреждений имеется ввиду), каков размер расхождений, нет данных о том, что именно из-за неверного указания площади сумма возмещения ущерба, как указывает ответчик, должна быть на 10 737,72 руб. меньше.

Довод кассационной жалобы о том, что акт, составленный сотрудниками управляющей компании, не подписан ответчиком, соседями и сотрудниками страховой компании не могут быть приняты во внимание, поскольку судом данный документ оценивался в совокупности с иными доказательствами, сведения об иных причинах залива в кассационной жалобе отсутствуют.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, истцом не представлено.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы Зияутдинова Е.Ф. не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 352 ░░░░░░ ░░░░░░░░  ░. ░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░  2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░ ***░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░  - ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░