Решение от 23.08.2019 по делу № 33-54016/2019 от 27.11.2019

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

дата             адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1724/2019 по иску фио к ПКЗ «Импульс» о признании договора незаключенным, взыскания неосновательного обогащения, обязании не чинить препятствия,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ПКЗ «Импульс» о признании договора незаключенным, взыскания неосновательного обогащения, обязании не чинить препятствия, указывая в исковом заявлении, что между сторонами был заключен договор аренды № 2, согласно которому ответчик предоставляет истцу часть имущественного комплекса ПКЗ «Импульс» в пользование, без права владения и распоряжения им для газоснабжения жилого дома истца, расположенного по адресу: Москва, адрес, адрес. В соответствии с условиями договора, имущественный комплекс ПКЗ «Импульс» - сооружение и газопровод среднего давления и МРП-1000, протяженностью 1560м, инв.№145:110-9226, лит.дата, расположенные по адресу: Москва, адрес, адрес, ПКЗ «Импульс». Согласно п.1.2 договора, под целями использования имущественного комплекса ПКЗ «Импульс» в настоящем договоре необходимо понимать фактическое извлечение пользователем потребительских свойств комплекса с целью обеспечения газоснабжения объекта пользователя. Истцом во исполнение условий договора была внесена предоплата в размере сумма. Однако, по мнению истца, данный договор является незаключенным, поскольку оспариваемый договор не содержит сведений, позволяющих индивидуализировать объект аренды и определить его основные характеристики. Из договора невозможно установить какая именно часть имущественного комплекса подлежит передаче в пользование истцу. В настоящее время истец осуществил технологическое подключение к сетям газораспределения, а также заключил с наименование организации договор поставки природного марка автомобиля и договор о техническом обслуживании. По указанным основаниям истец обратился в суд, который просит признать договор аренды № 2 между  фио и ПКЗ «Импульс» незаключенным, взыскать с ответчика в свою пользу сумма в счет неосновательного обогащения, а также обязать ответчика не чинить препятствий в получении природного марка автомобиля от наименование организации.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя фио, который исковые требования поддержал по основаниям и доводам искового заявления.

Представители ответчика по доверенности фио и фио в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требованиям по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.72-81).

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела наименование организации был извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, п.1 ст.422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу положений п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.3 ст.607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ПКЗ «Импульс» был создан дата на основании решения граждан, с основной целью – газификация домов членов ПКЗ «Импульс», проживающих в адрес адрес в адрес.

ПКЗ «Импульс» на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от дата № RU50524000-051 является собственником имущественного комплекса – газопровод среднего давления и МРП-1000, протяженностью 1560м, инв.№145:110-9226, лит.дата, расположенный по адресу: Москва, адрес, адрес, ПКЗ «Импульс».

дата фио, являясь собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: Москва, адрес, адрес, уч.6, д.6, обратилась в ПКЗ «Импульс» с добровольным заявлением о заключении договора аренды (л.д.93), вследствие чего дата между сторонами был заключен договор аренды №  2/2018, согласно которому ответчик предоставляет истцу часть имущественного комплекса ПКЗ «Импульс» в пользование, без права владения и распоряжения им для газоснабжения жилого дома истца, расположенного по адресу: Москва, адрес, адрес (л.д.97-103).

В соответствии с условиями договора, имущественный комплекс ПКЗ «Импульс» - сооружение и газопровод среднего давления и МРП-1000, протяженностью 1560м, инв.№145:110-9226, лит.дата, расположенные по адресу: Москва, адрес, адрес, ПКЗ «Импульс».

Согласно п.1.2 договора, под целями использования имущественного комплекса ПКЗ «Импульс» в настоящем договоре необходимо понимать фактическое извлечение пользователем потребительских свойств комплекса с целью обеспечения газоснабжения объекта пользователя.

фио полностью согласилась с предметом договора, с расчетом арендной платы, со всеми его пунктами и приложениями к нему, в связи с чем последней была внесена оплата по договору в размере сумма (л.д.122-123).

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, основанных на законе доводов в обоснование того, что спорный договор является незаключенным, стороной истицы в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено, а судом не установлено, в связи с чем суд отказывает истице в удовлетворении требования о признании спорного договора незаключенным.

Во исполнение условий договора, ответчиком дата фио было выдано согласие № 34 основного абонента (ПКЗ «Импульс») на подключение ее к собственности ПКЗ «Импульс» (л.д.112). Согласие ПКЗ «Импульс» было принято в работу наименование организации (л.д.107).

В дальнейшем, как установлено в судебном заседании, что также не отрицалось при рассмотрении дела стороной истца, фио заключила с наименование организации договор поставки природного марка автомобиля и договор о техническом обслуживании, источником газоснабжения являлся: газопровод среднего давления, расположенный по адрес ПКЗ «Импульс».

Таким образом, договор аренды № 2/2018 от дата между фио и ПКЗ «Импульс» заключен на законных основаниях, в соответствии с действующим законодательством, является действующим и его условия обязательны для сторон, поскольку фактически акт о подключении (технологическом присоединении), составленном наименование организации является актами приема-передачи арендованного имущества к оспариваемому договору. Сумма в размере сумма, внесенная истцом в качестве предоплаты по договору была оплачена последней добровольно, с конкретным назначением платежа: «по договору № 2/2018 от дата», в связи с чем основательным обогащением не является и взысканию с ответчика в пользу истицы не подлежит.

Разрешая требования истца об обязании ответчика не чинить препятствий истцу в получении природного марка автомобиля от наименование организации и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что фио в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения ее прав со стороны ответчика, в частности - чинения ей каких-либо препятствий в получении природного марка автомобиля.

По указанным основаниям заявленные требования фио к ПКЗ «Импульс» о признании договора незаключенным, взыскания неосновательного обогащения, обязании не чинить препятствия удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

 ░░░░░                                                                                                             ░░░