Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2465/2019 ~ М-1614/2019 от 04.03.2019

№2-2465/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием истицы, третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биженко О. В. к Михееву П. В., Смирнову И. В., Загашевой М. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что Биженко О.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрированы ответчики, которые никогда не проживали по указанному адресу. Поскольку ответчики членом семьи истицы не являются, просит суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Определением судьи в порядке подготовки дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Арацкий В.В.

В судебном заседании истица требования поддержала, указала, что стала приходить почтовая корреспонденция о кредитах, взятых на указанных лиц. Ответчики перестали выходить на связь, поменяли номера телефонов.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом ст. 165.1 ГК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

На основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Третье лицо Арацкий В.В. в судебном заседании полагал, что требования подлежат удовлетворению.

Суд, залушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Биженко О.В. и <данные изъяты> заключен договор купли-продажи доли дома, в соответствии с условиями которого <данные изъяты> продала Биженко О.В. и Арацкому В.В. в равную долевую собственность, принадлежащую ей долю № по адресу <адрес>,т.е. по № доли каждому.

Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы Биженко О.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Михеев П.В. (знакомый) с ДД.ММ.ГГГГ, Смирнов И.В. (знакомый) с ДД.ММ.ГГГГ, Загашева М.А. (знакомая) с ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела истец представила договоры, заключенные с ответчиками, предметом которых явилась предоставление жилого помещения по адресу: <адрес> для регистрации на два года, в частности с Загашевой М.А. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с Михеевым П.В. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), со Смирновым И.В.(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.209, ч.1 ст.288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены кодексами.

К членам семьи собственника жилого помещения в силу ч. ч.1, 4 ст. 31 ЖК РФ относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Такие же разъяснения даны в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 разъяснено, что по смыслу ч.ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являлись обстоятельства, свидетельствующие о том, что семейные отношения между сторонами прекращены, ответчики являются бывшими членами семьи собственника жилого помещения, в силу закона после прекращения семейных отношений право пользования спорным жилым помещением за ними не сохраняется, соглашения между собственником спорной квартиры и ответчиками о праве пользования спорной квартирой не имеется.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно изложенным в иске доводам истицы, не опровергнутым в порядке ст.56 ГПК РФ, ответчики коммунальные услуги не оплачивают, членами семьи истицы и других сособственников не является, соглашение о праве пользования квартирой истицы с ответчиками не заключалось.

Таким образом, регистрация Михеева П.В., Смирнова И.В., Загашевой М.А. в принадлежащем истице жилом помещении препятствует в осуществлении прав собственника в отношении принадлежащего ей имущества, возлагает обязанность по оплате за жилое помещение коммунальных услуг, начисляемых за ответчиков.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В статье 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, учитывая то, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении, не являются членами семьи истицы, полагать о наличии прав у ответчиков на пользование спорной квартирой у суда нет оснований.

По смыслу ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 регистрация, производимая на основании Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ №713 от 17.07.1995, устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также для исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть не порождает, не изменяет и не влияет на гражданские правоотношения, в том числе и связанные с правом на жилище, в связи с чем, юридического значения для разрешения спора не имеет.

Факт регистрации гражданина по месту жительства сам по себе не может служить основанием для решения вопроса относительно его права на жилое помещение, так как регистрационный учет граждан по месту жительства носит уведомительный характер, является административным актом, и лишь отражает собой факт нахождения гражданина по месту жительства или пребывания, и, следовательно, не может служить единственным достаточным основанием для обладания правом пользования жилым помещением.

Учитывая, что в квартире зарегистрированы ответчики, которые фактически в спорной квартире не проживают, их вещей в квартире не имеется, Михеев П.В., Смирнов И.В., Загашева М.А. не являются членами семьи истицы, не несут бремя содержания жилого помещения, однако в добровольном порядке с регистрационного учета не снялись до настоящего времени, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и признании, с учетом существа правоотношений, Михеева П.В., Смирнова И.В., Загашевой М.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Между тем, согласно п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.95 №713, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства осуществляется органами регистрационного учета. Таким образом, решение суда об утрате права пользования ответчицей жилым помещением является основанием для снятия его с регистрации по известному адресу.

На взыскании расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ истица не настаивала, ввиду чего суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчиков в пользу истицы таких расходов, учитывая при этом разъяснения п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать Михеева П. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Смирнова И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Загашеву М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Михеева П. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Смирнова И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Загашевой М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 01.04.2019